Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-680/2018

город Горно-Алтайск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14.08.2018. Полный текст решения изготовлен  15.05.2018.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СТ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Э. Алексеевой, д. 34, пом. 2, г. Барнаул, Алтайский край) к бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Алтай «Усть-Коксинская районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 153, с. Усть- Кокса, р-н Усть-Коксинский, Республика Алтай)  

о взыскании задолженности в сумме 1244283 рублей 87 копеек, пени за период с  16.08.2017 по 02.08.2018 в сумме 69021 рубля 83 копеек.  

Без участия представителей сторон. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТ-МЕД» (далее – ООО «СТ- МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Усть-Коксинская  районная больница» (далее – БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2476438 рублей 65 копеек, неустойки в размере 91650 рублей  98 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании  заключенных между сторонами договоров поставки и контрактов истец поставил  ответчику товаров медицинского характера. В связи с ненадлежащим исполнением  

ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товаров, у  последнего образовалась задолженность.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 13/03-18 от 13.03.2018 оставлена  последним без внимания и удовлетворения.  

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и  ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление было принято к  производству, истцу было предложено представить письменные пояснения в  отношении предъявления иска по договорам поставки № 372, № 376, № 377 от  04.10.2017, № 385 от 18.09.2017, № 393, № 394 от 25.10.2017, № 404, № 405 от 09.11.2017,   № 418 от 16.11.2017, № 420 от 22.11.2017, № 435 от 29.11.2017, № 453, № 454 от  11.12.2017, № 458 от 13.12.2017, № 477 от 21.12.2017, № 41, № 42 от 31.01.2018, № 86 от  21.02.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай, принимая во внимание условия  пунктов 7.4 договоров о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда  Алтайского края.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены  ходатайства об уточнении иска, исключив из суммы иска требования в отношении  договоров поставки, согласно котором спор должен быть рассмотрен Арбитражным  судом Алтайского края (17.05.2018, 02.08.2018). Данные ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты  судом к сведению и рассмотрению по существу в судебных заседаниях.  

С учетом последних уточнений суд рассматривает требование истца о взыскании  с БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» задолженности по контрактам   № Ф.2017.252029, № Ф.2018.289, № Ф.2018.290 в сумме 1244283 рублей 87 копеек,  пени за период с 16.08.2017 по 02.08.2018 в сумме 69021 рубля 83 копеек.  

В судебном заседании 07.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.  

БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в нарушение статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не  представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее после  перерыва, не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте их  проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте  суда в системе «Интернет».  

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от  ответчика в суд не поступало.  

Представитель истца в настоящее судебное заседание также не явился,  надлежащим образом истец был уведомлен о времени и месте его проведения.  

Изучив материалы дела, суд определил продолжить рассмотрение дела по  существу в настоящем судебном заседании после перерыва по доказательствам,  имеющимся в материалах дела в отсутствие представителей сторон на основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из обстоятельств дела между ООО «СТ-МЕД»» (поставщик) и БУЗ  РА «Усть-Коксинская РБ» (заказчик) были заключены следующие контракты:  

- контракт № Ф.2017.252029 на поставку реагентов и расходных материалов для  лаборатории ИКЗ-2017037730000990010000390001 от 13.05.2017 – стоимость контракта  1323658 рублей 23 копейки;  

- контракт № Ф.2018.289 на поставку тест-полосок, стоимость контракта - 341195  рублей 31 копейка;  

- контракт № Ф.2018.290 на поставку расходных гинекологических материалов  стоимостью 169664 рублей.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 спорных контрактов предметом является  товар, поименованный в спецификациях (приложениях № 1) к контрактам. Поставщик  принял на себя обязательство своими силами и средствами поставить товар по адресу  

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить  поставленный товар за счет средств ОМС на условиях, предусмотренных контрактами.  

Обстоятельства неполной оплаты поставленного товара ответчиком послужили  основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.  

Анализируя условия контрактов, суд пришел к выводу, что между сторонами  возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как следует из материалов дела, и ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец  надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, поставив  в адрес ответчика товар общую сумму 1620156 рублей 07 копеек, что подтверждено  следующими документами:  

- по контракту № Ф.2017.252029 - товарными накладными № 728 от 25.10.2017  на сумму 427192 рубля 87 копеек, № 516 от 14.07.2017 на сумму 685703 рубля 89  копеек (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 3-4);  

- по контракту № Ф.2018.289 - товарной накладной № 129 от 14.02.2018 на сумму  337595 рублей 31 копейки (том 1 л.д. 122);  

- по контракту № Ф.2018.290 - товарной накладной № 150 от 21.02.2018 на сумму  169664 рубля (том 1 л.д. 142-143).  

Данные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и  замечаний. Кроме того в материалах дела имеются акты приема-передачи товара по  товарным накладным от 14.07.2017, от 25.10.2017, от 21.02.2018, также подписанные  сторонами.  

Согласно пункту 3.3 контракта № Ф.2017.252029, пункту 6.3 контракта   № Ф.2018.290 оплата за фактически поставленный товар производится в течение 30  дней после предоставления заказчику документов подтверждающих поставку. Оплата  по контракту № Ф.2018.289 производится в течение 15 рабочих дней.  

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, и ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено,  задолженность ответчика по трем контрактам на дату 02.08.2018 составила 1244283  рубля 87 копеек.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 14.03.2018 в адрес ответчика  было направлено уведомление исх. № 13/03-18 от 13.03.2018 с требованием об оплате  сложившегося долга и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 21.03.2018,  однако удовлетворена только в части.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в  материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик  возражений в отношении исковых требований не заявил, каких-либо заявлений,  ходатайств от учреждения в ходе судебного разбирательства в суд не поступало, а  задолженность в большем размере дополнительно подтверждена подписанным  сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов за период 2017 года, за  период 1 квартал 2018 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в общей сумме 1244283 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.08.2017 по 02.08.2018 в сумме 69021 рубля 83 копеек и пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.  

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены  материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств  чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил.  

Проверив представленный уточненный расчет неустойки по каждой товарной  накладной, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 26133  рубля. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 191 от  12.04.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 35840 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 26133 рублей подлежат возмещению за счет  ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9707  рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-МЕД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э. Алексеевой, д. 34, пом. 2, г. Барнаул,  Алтайский край) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай  «Усть-Коксинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Советская, д. 153, с. Усть-Кокса, р-н Усть-Коксинский, Республика Алтай)  удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Усть- Коксинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Советская, д. 153, с. Усть-Кокса, р-н Усть-Коксинский, Республика Алтай) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Э. Алексеевой, д. 34, пом. 2, г. Барнаул, Алтайский край)  задолженность в сумме 1244283 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести  восемьдесят три) рубля 87 копеек, неустойку в сумме 69021 (шестьдесят девять тысяч  двадцать один) рубль 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 26133 (двадцать шесть тысяч сто тридцать три) рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-МЕД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э. Алексеевой, д. 34, пом. 2, г. Барнаул,  

Алтайский край) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей.  

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья Е.Ф. Кириченко