АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7991/2020

г. Архангельск

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14, 21 октября 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163025, 

<

...>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100008230) 

о взыскании 190 506 руб. 90 коп. убытков и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 190 506 руб. 90 коп. на восстановительные работы по устранению недостатков  работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Копии определения суда от 27.08.2020 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и определения от 23.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по  известному суду адресу, который содержится в Едином государственном реестре физических лиц. 

           Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 11-2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ № 55 

Общая цена контракта  составила 399 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 №1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 228 112,06 руб.

Выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2016 №1 оплачены истцом в сумме 228 112,06 руб. (платежное поручение от 30.08.2016 №434) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации крыльца истцом выявлены дефекты выполненных работ, 07.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных  недостатков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1  в месячный срок выполнить работы по устранению  недостатков по контракту №11-2016 от 20.08.2016 года на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 в виде: устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм – площадью 62 кв.м., устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке – площадью 62 кв.м., устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – площадью 62 кв.м.,  устройство тактильных плиток 500*200*30 – площадью 6 кв.м. из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 – в количестве 24 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019 выдан 18.06.2019 исполнительный лист серии ФС 026796238, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №54063/19/29021-ИП.

Решение суда от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019 ответчиком не исполнено, в материалы дела представлены ответы судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 10.10.2019, 14.04.2020 на запросы истца об отсутствии у должника какого-либо имущества, и уклонении должника от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019 ответчиком не исполнено, истец заключил с ООО «Норд Эксперт» договор №5304 от 01.10.2019 на оказание услуг по проведению осмотра и определению стоимости  восстановительного ремонта центрального крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п.3.1 договора от 01.10.2019 стоимость услуг ООО «Норд Эксперт» составляет 10 000 руб. Оплата услуг ООО «Норд Эксперт»  произведена истцом в сумме 10 000 руб. по платежным поручениям №381508 от 22.11.2019, №830508 от 16.10.2019. 

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» №5304 от 07.11.2019 стоимость  восстановительного ремонта центрального крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 190 506 руб. 90 коп.

Претензией от 06.08.2020 истец потребовал от ответчика возместить 190 506 руб. 90 коп. стоимости восстановительных работ по устранению недостатков работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 06.05.2020, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 190 506 руб. 90 коп. на восстановительные работы по устранению недостатков  работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019 установлено, что недостатки в виде дефектов и повреждений керамогранитной плитки покрытия крыльца возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Данное требование было предъявлено заказчиком в рамках дела №А05-2043/2019, требование судом удовлетворено, ответчиком решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу №А05-2043/2019 не исполнено.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016 определена заключением ООО «Норд Эксперт» №5304 от 07.11.2019 в размере 190 506 руб. 90 коп., ответчиком не оспорена.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд находит заявленное требование о взыскании 190 506 руб. 90 коп. стоимости восстановительных работы по устранению недостатков  работ, выполненных по контракту №11-2016 от 20.08.2016, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Поскольку расходы в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, ответчиком не представлены доказательства оплаты  данных расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объёме суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.10.2020, в указании подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Судом ошибочно указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100008230) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины», тогда как исходя из размера удовлетворенных требований истца (190 506 руб. 90 коп.), государственная пошлина составляет 6715 руб., которая возмещается истцу, соответственно в доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит. Поскольку допущенные ошибки носят технический характер и не влияют на существо принятого решения, они подлежат исправлению судом. Соответственно, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100008230) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (ОГРН 

<

***>) 190 506 руб. 90 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова