АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-19604/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лисиной О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представители не явились;

от ответчика – представитель ФИО2; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части исключения требования кредитора из реестра), а в остальной части заявления считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик утвержден конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Одним из кредиторов должника является ФИО3, у которой право требования к должнику возникло в результате погашения требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное требование было удовлетворено заявителем по делу, что, в свою очередь, явилось основанием для исключения конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения. В связи с этим данное лицо не было допущено на очередное собрание кредиторов должника.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ФИО3 обжаловала действия конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов.

Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении ответчиком действий по исключению из реестра требований кредиторов требования ФИО3 за счет денежных средств заявителя по делу.

Действия ответчика по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения заявителем по делу признаны в судебном порядке незаконными (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021).

Судебный акт в части обжалования действий конкурсного управляющего оставлен без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель также указывает в заявлении на признание постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 незаконным действия ответчика по недопуску ФИО3 на собрание кредиторов, состоявшееся 19.03.2021. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 указанный судебный акт отменен, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. В то же время заявитель считает, что ответчик не вправе был не допускать кредитора на собрание кредиторов, поскольку нормативно установлен запрет на самостоятельное исключение арбитражным управляющим требований кредиторов из реестра требований кредиторов и требование кредитора было включено в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Выявленные нарушения ответчика явились основанием для составления 10.08.2021 должностным лицом заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Периодичность проведения собрания кредиторов определена названным законом не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма направлена, в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-26709/2019 указано, что на момент проведения собрания кредиторов ответчик добросовестно полагал, что требование ФИО3 отсутствует в реестре, задолженность перед ней погашена, данное лицо не относилась к лицам, которые вправе участвовать в собрании кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не были признаны незаконными на 19.03.2021, соответствующее постановление апелляционного суда вынесено лишь 01.07.2021.

При этом как в рамках этого спора, так и в рамках обособленного спора о признании незаконными действий ответчика по исключению требования из реестра, в судебном порядке не установлено, что действия конкурсного управляющего по исключению требования кредитора из реестра в связи с наличием у него доказательств погашения требования, являются заведомо недобросовестными.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по не допуску на собрание кредиторов лица, не обладающего правом на участие в собрании, не были признаны незаконными.

В данном судебном акте арбитражным судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что у апелляционного суда не было оснований для переоценки поведения кредитора, признанного арбитражным судом первой инстанции злоупотреблением правом, не подлежащего защите в споре по обжалованию действий конкурсного управляющего, ввиду недоказанности ее участия в деле о банкротстве исключительно в интересах другого кредитора. Независимо от мотивов ее поведения, оно очевидно не направлено на удовлетворение требования, то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу законодательства о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Таким образом, недопуск кредитора на собрание кредиторов был связан с добросовестным заблуждением ответчика о том, что кредитор не является участником собрания в связи с исключением его требования из реестра ввиду полного удовлетворения. Поскольку тем самым была достигнута цель участия кредитора в деле о банкротстве должника.

По аналогичным основаниям (удовлетворение требование кредитора) ответчиком было исключено требование кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем во вступившем в законную силу судебном акте признано незаконным указанные действия ответчика, поскольку требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебных актов, а не самостоятельно арбитражным управляющим (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании ответчик признал факт превышения своих полномочий в части самостоятельного исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, нарушение ответчиком требований закона в части исключения требования кредитора из реестра не на основании вступившего в законную силу судебного акта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, а также материалами дела о банкротстве должника.

В то же время целью участия кредиторов в деле о банкротстве должника является удовлетворение требование в максимально полном размере, требование кредитора было удовлетворено в полном объеме, полученные кредитором денежные средства, не были возвращены третьему лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий добросовестно полагал о том, что права и законные интересы данного лица не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

То есть при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, является ответчик.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении ответчиком требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента их совершения и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о порядке исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Между тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного  ответчиком правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные арбитражным управляющим в рассматриваемом случае нарушения требований закона нельзя признать существенными по следующим основаниям.

По общему правилу необоснованное исключение арбитражным управляющим требования кредитора из реестра требований кредиторов является грубым нарушением требований закона.

Между тем ответчик действовал в ситуации конфликта и очевидного поведения кредитора, ненаправленного на удовлетворение требования, то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу закона состоит в наиболее полном погашении его требования, что было установлено в постановлении суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-2670/2019.

При этом ответчик исключил требование кредитора в связи с его полным удовлетворением, что является целью участия любого добросовестного участника в деле о банкротстве должника, а не по иным основаниям. Полученные кредитором от третьего лица (не из средств конкурсной массы) денежные средства не были возвращены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности в части необоснованного исключения требования кредитора из реестра, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Что касается остального эпизода вменяемого состава правонарушения (недопуск кредитора на собрание кредиторов), то арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании незаконным указанные действия.

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог не допустить кредитора на собрание кредиторов, поскольку в силу закона ему было известно о порядке исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и требование кредитора было в реестре требований кредиторов, арбитражным судом отклоняются, поскольку направлены на попытку преодолеть в неустановленном законом порядке выводы арбитражного суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Соответственно, в указанной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать, производство по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части недопуска кредитора на собрание кредиторов прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                        А.Р. Бадретдинова