﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-477/2021

Дело № А65-40151/2018

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 

по делу № А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к индивидуальному предпринимателю Газизовой Эндже Рифкатовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (ИНН 1619004884),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (далее – ООО «Цереком», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО «Цереком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизовой Энджэ Рифкатовне (далее – ИП Газизова Э.Р.) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности сделки (вх.25686).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не было установлено, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении сделки, которой была придана форма договора займа; не проанализированы в действительности цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки, не проанализирована финансовая возможность ИП Газизовой Э.Р. по возврату денежных средств в короткий срок; не учтено, что возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 738 000 руб., а именно:

27.12.2016 – 50 000 руб. (процентный займ по дог. № 18 от 27.12.2016);

14.03.2017 – 100 000 руб. (беспроцентный займ по договору № 6 от  14.13.2017);

05.06.2017 – 12 000 руб. (оплата за транспорт. услуги по счету от 05.06.2017);

24.08.2017 – 50 000 руб. (оплата за транспорт. услуги по счету от 24.08.2017);

06.09.2017 – 60 000 руб. (процентный займ по договору № 19 от 06.09.2017);

25.09.2017 – 100 000 руб. (за транспорт. услуги по счету от 25.09.2017);

29.12.2017 – 100 000 руб. (за транспорт. услуги по счету от 29.12.2017).

Конкурсный управляющий полагая, что на момент перечисления денежных средств ИП Газизовой Э.Р., у ООО «Цереком» имелась задолженность перед иными кредиторами, сделки совершены в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между должником и ответчиком заключены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017 № 3, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.06.2017 № 3, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017 № 7, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2017 № 5, договор денежного займа с процентами от 28.04.2016 № 2, договор денежного займа с процентами от 27.12.2016 № 18, договор беспроцентного займа от 17.02.2016 № 1, договор беспроцентного займа от 17.02.2016 № 1, договор беспроцентного займа от 14.03.2017 № 6, договор денежного займа с процентами от 06.09.2017 № 19, договор беспроцентного займа от 01.08.2016 № 11.

В обосновании равноценного встречного исполнения ответчик представил в суд соответствующие доказательства: договоры, акты, транспортные накладные, квитанции об оплате, выписки из лицевого счета.

Исследовав представленную в дело первичную документацию в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах займа и на договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоры были исполнены обеими сторонами надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежа от 29.12.2017 № 1387 на сумму 100 000 руб., который может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что платеж от 29.12.2017 № 1387 не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии равноценного встречного исполнения, доказательств ущерба в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в части, касающейся оплаты должником услуг по перевозке грузов, суды исходили из того, что фактическое оказание услуг должнику подтверждается первичными документами (л.д. 12-134, том 1), доказательства наличия оснований для сомнений в достоверности оказания услуг не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств возврата займа и фактического предоставления услуг по перевозке грузов по оспариваемым договорам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов судов об отсутствии совокупности признаков недействительности сделки у договоров займа и на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение должником и ответчиком действий с заведомым намерением не возвращать заемные денежные средства, не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А65-40151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цереком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Самсонов