ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66617/2017

Дело № А40-228460/16-87-1622

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Русстройбанк», а также ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-228460/16-87-1622, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по исковому заявлению АО «Русстройбанк» 

к ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «МЕГАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Горячая Н.Ф., Горячий С.Г., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Гурман ООО (ФИО40), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Кодак А.С., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, Мастерских В.В., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, Нам А.О., Нам Е.О., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Пак В.А., Пак Е.В., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Пушняк Т.В., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО166 2 О.Г., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Шлегель А.Г., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211  

о взыскании 350 000 руб. 

и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО212 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчиков:

от ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад»  - ФИО213 по доверенностям от 18.07.2017;  

от третьих лиц: 

от ООО «МЕГАН» - ФИО214 по доверенности от 07.03.2017; 

от остальных - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 

к ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 6 354 852 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 520 000 руб. 

и к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № 

<

***>/И от 14.04.2015 г.: нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв.м., в том числе: помещение III - комнаты 1,2,13 и помещение IV - комната 1, расположенные на техническом этаже: помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1 по 9 и помещение VIII - комната 1, расположенные на первом этаже; помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41, расположенные на втором этаже; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на третьем этаже; помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на четвертом этаже; помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на пятом этаже; помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на шестом этаже; помещение XIV -комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на седьмом этаже дома 7Б по ул. ФИО215 в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77- 77-06/111/2010-977 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 141 351 750 рублей и способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Русстройбанк» сумму долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 354 852 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2 520 000 руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб.,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение,

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию *вкладов» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02 марта 2011 года в размере 38 874 852,92 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 92 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 рублей,

- задолженность по уплате процентов - 6 354 852,92 рублей,

- сумма пени за просроченный основной долг - 2 520 000,00 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке № 

<

***>/И от 14 апреля 2015 года, принадлежащий ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, а именно:

Нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв.м., в том числе: помещение Ш -комнаты 1,13, расположенные на техническом этаже; помещение VI - комната 2, помещение VH - комнаты с 1, 2, 3, 4, 9, расположенные на первом этаже; помещение IX - комната 36, расположенная на втором этаже; помещение X - комната 42 расположенная на третьем этаже; помещение XI - комната 42, расположенная на четвертом этаже; помещение XII - комната 42, расположенная на пятом этаже; помещение XIII - комната 42, расположенная на шестом этаже; помещение XIV - комната 42, расположенная на седьмом этаже дома 7Б по ул. ФИО215 в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977,

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей,

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование своей позиции истец указывает, что право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 37 ЖК РФ, перешло не на весь предмет залога по Договору об Ипотеке № 

<

***>/И от 14.04.2011 года, а лишь на его незначительную часть.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-228460/16-87-1622.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчиков, исследовав материалы дела и полномочия ФИО213, действующей на основании доверенностей от 18.07.2017 б/н, подписавшей отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «МЕГАН» возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца уточнил, что решение обжалуется только в части отказа в иске

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу № А40-252156/16 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору, между ЗАО «Русстройбанк» (залогодержатель) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.03.2011 года 14.04.2011 г. был заключен договор об ипотеке № 

<

***>/И. 

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они сложились фактически к моменту удовлетворения, и включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки, расходы по содержанию и охране предмета ипотеки, включая коммунальные платежи, сложившиеся в силу необходимости. 

В силу п. 2.2 договора об ипотеке, в качестве предмета залога по договору об ипотеке выступают нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв.м., в том числе: помещение III -комнаты 1,2,13 и помещение IV - комната 1, расположенные на техническом этаже: помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1 по 9 и помещение VIII - комната 1, расположенные на первом этаже; помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41, расположенные на втором этаже; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на третьем этаже; помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на четвертом этаже; помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на пятом этаже; помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на шестом этаже; помещение XIV -комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на седьмом этаже дома 7Б по ул. ФИО215 в г. Москве, кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977. 

Истец указывает, что указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании инвестиционного контракта от 27.07.2000 года № 101/4 с дополнительными соглашениями от 24.03.2003 года № 101/4-2, от 07.09.2005 года № 3, в подтверждение чего ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 184174, выданное 28.02.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 года сделана соответствующая запись регистрации № 77-77-06/111/2010-977. 

Согласно п. 2.3.1 договора об ипотеке, согласованная сторонами оценка недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 договора об ипотеке № 

<

***>/И, определена в размере 1 351 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50, 51, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

 Как следует из пояснений ООО «МЕГАН», ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2 943,8 кв.м в здании (общей площадью 14 942 кв.м), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 г. 

Кроме того, ООО «МЕГАН» как собственнику помещений в здании, а также иным лицам, принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения в здании, которые являются предметом залога по кредитному договору, и на которое направлено заявленное обращение взыскания по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-120792/2013 по иску ООО «МЕГАН» о признании общим имуществом помещений, зарегистрированных за ответчиком - ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>), исковые требования ООО «МЕГАН» были удовлетворены, на нежилые помещения, зарегистрированные за данным ответчиком, суд признал право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со ст. 37 ЖК РФ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А40-120792/2013 было привлечено АО «Русстройбанк», в связи с чем, выводы суда по названному делу являются преюдициальными в отношении истца по настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ. 

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.11.2016 г. № 77/100/215/2016-2241, выданному Росреестром, на нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0002006:2751, по адресу 

<

...>, зарегистрированные права отсутствуют, таким образом, на ранее принадлежавшие ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) нежилые помещения право прекращено. 

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. 

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). 

При разрешении вопросов связанных с реализацией залогодержателем права, предусмотренного 348 ГК РФ (обращение взыскания на предмет залога) необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) липа, к которому заявлено требование. 

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 120792/2013 признано право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании на помещения, которые АО «Русстройбанк» принял в качестве залога по договору ипотеки 

<

***>/И от 14.04.2011 г. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственников помещений в здании на общее имущество в здании возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Учитывая тот факт, что право собственности ООО «МЕГАН» на помещение в здании возникло 24.06.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2017 г., право собственности на общее имущество в здании у ООО «МЕГАН» так же возникло 24.06.2008г., в связи с чем на момент заключения договора ипотеки № 

<

***>/И от 14.04.2011 г. имущество, преданное в залог по данному договору, как указал суд первой инстанции, залогодателю не принадлежало. 

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-120792/2013, суд пришел к выводу, что право собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) на нежилые помещения, преданные АО «Русстройбанк» в залог, на момент заключения договора ипотеки № 

<

***>/И от 14.04.2011 г. в силу закона отсутствовало, преданные в залог нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании и не могли быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание по настоящему делу. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части  решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120792/2013 от 25.11.2015 г., нежилые помещения, зарегистрированные за ответчиком, признаны общим имуществом всех собственников здания. Данное решение суда исполнено, что подтверждается, представленной Выпиской, в которой указано, что на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0002006:2751, по адресу 

<

...>, зарегистрированные права отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В резолютивной части апелляционной жалобы истец просит суд:

«Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 

<

***>/И от 14 апреля 2015 года, принадлежащий ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, а именно:

Нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв.м., в том числе: помещение III - комнаты 1,13, расположенные на техническом этаже; помещение VI - комната - 2, помещение VII - комнаты с 1,2,3,4,9, расположенные на первом этаже; помещение IX - комната 36, расположенная на втором этаже; помещение X - комната 42, расположенная на третьем этаже; помещение XI - комната 42, расположенная на четвертом этаже; помещение XII -комната 42, расположенная на пятом этаже; помещение XIII - комната 42, расположенная на шестом этаже; помещение XIV - комната 42, расположенная на седьмом этаже дома 7Б по ул. ФИО215 в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977».

Однако истец заявлял об обращении взыскания на нежилые помещения ответчика в ином составе и виде:

«Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 

<

***>/И от 14 апреля 2015 года, принадлежащий ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на праве собственности, а именно:

Нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв.м., в том числе: помещение III -комнаты 1,2,13 и помещение IV - комната 1, расположенные на техническом этаже: помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1 по 9 и помещение VIII - комната 1, расположенные на первом этаже; помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41, расположенные на втором этаже; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на третьем этаже; помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на четвертом этаже; помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на пятом этаже; помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на шестом этаже;  помещение XIV -комнаты 32,  33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на седьмом этаже дома 7Б по ул. ФИО215 в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77- 77-06/111/2010-977.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 141 351 750,00 (сто сорок один миллион триста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона».

Таким образом, истец в апелляционной жалобе в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке изменил количественные характеристики залогового имущества, а также исключил требование об установлении размера начальной продажной стоимости залога и способа реализации, что является недопустимым.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не оценил должным образом обстоятельства по судебным актам, принятым по делам № А40-120792/2013 и №А40-51833/17.

Однако суд не ссылался на решение по делу № А40-51833/17.

Суд первой инстанции сослался на решение по делу № А40-120792/2013.

Основным обстоятельством, на которое ссылается суд первой инстанции, является то, что согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.11.2016г. № 77/100/215/2016-2241, выданное Росреестром, на нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0002006:2751, по адресу 

<

...>, зарегистрированные права отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истцу надлежало представить в материалы дела доказательства, о имеющихся зарегистрированных правах у ответчика на предмет залога - чего сделано не была в свою очередь ответчик, также не представил в материалы дела доказательств о наличии у него зарегистрированных прав на предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-228460/16 оставить без изменения,  апелляционной жалобу АО «Русстройбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русстройбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова 

О.О. Петрова