ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.03.2023                                                                                Дело № А40-3936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 28-23 от 01.01.2023, 

от ответчика (ООО «Ирбис-Строй») – не явился, извещен, 

от ответчика (ФИО2) – не явился, извещен, 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС-СТРОЙ», ФИО2

на решение от 11.07.2022                       

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-СТРОЙ», ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-СТРОЙ» (далее – ООО «ИРБИС-СТРОЙ», ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 10 846 643 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2021 в размере 57 947 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору №726-20/СП177 от 23.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 10 846 643 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 947 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ИРБИС-СТРОЙ» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своих кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Институт «Оргэнергострой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ИРБИС-СТРОЙ», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком-1 в качестве субподрядчика был заключен рамочный договор субподряда № 726-20/СП177 от 23.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звёздочка», город Мурманск АО «Центр судоремонта «Звёздочка», город Северодвинск, Архангельская область».

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты его заключения, то есть до 23.01.2021.

Стороны установили, что сроки начала и завершения конкретных подэтапов (видов) работ определяются в заказах на выполнение строительно-монтажных работ и конкретизируются в графиках, являющихся приложениями к соответствующим заказам (приложение № 2 к договору).

В рамках договора субподряда стороны заключили три заказа: №1 от 23.03.2021 стоимостью работ 13 077 698 руб. 28 коп., сроком выполнения до 31.05.2021; № 2 от 23.03.2021, стоимостью работ 5 915 643 руб. 60 коп., сроком выполнения до 31.05.2021; № 3 от 22.06.2021 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2021 к договору), стоимостью работ 5 121 629 руб. 56 коп., сроком выполнения до 21.07.2021.

Судами также установлено, что между истцом в качестве кредитора и ответчиком-2 в качестве поручителя был заключен договор поручительства №726-20/СП177/1 от 23.10.2020, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника (ответчика-1) по возврату неотработанного аванса по договору, включая проценты и иные штрафные санкции, начисленные ввиду такого неисполнения. Срок договора поручительства установлен до 15.12.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику-1 аванс на общую сумму 10 846 643 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №17742 от 15.12.2020, № 41188 от 13.07.2021.

Истец также указал, что субподрядчик самовольно покинул строительную площадку, по состоянию на 24.09.2021 работы не были выполнены, в связи с чем истец, на основании пунктов 15.2, 15.3 договора субподряда, письмом № 4954-21/КЭ от 27.09.2021 уведомил ответчика-1 о расторжении договора субподряда с требованием о возврате неотработанного авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик-1 по требованию не осуществил возврат аванса, ответчик-2 является солидарным должником истца по договору поручительства совместно с ответчиком-1, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 10 846 643 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик-1 не произвел своевременный возврат аванса, истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2021 в размере 57 947 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «Институт «Оргэнергострой» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику-1, обязанности ответчика-2 в лице поручителя нести солидарную ответственность совместно с ответчиком-1, а также отсутствия доказательств своевременного возврата аванса.

Доводы ответчиков о нарушении срока исполнения обязательств в результате ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению строительной площадки, были обосновано отклонены судами, поскольку обязанность истца по передаче строительной площадки на основании акта (на который ссылается ответчик-1), договором не предусмотрена.

Суды верно отметили, что во исполнение пунктов 6.1.1, 6.1.3 договора субподряда истец обеспечил ответчику-1 доступ на площадку строительства.

Кроме того, судами установлено, что ответчик-1 приступил к выполнению работ только 06.04.2021 (спустя 3 месяца после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ) и сообщил о приостановке их выполнения 10.08.2021 (спустя 7 месяцев после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия пункта 

15.2 договора субподряда, а также положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы ответчиков о том, что договор субподряда является действующим.

Доводы ответчиков об освоении аванса на сумму 1 582 798 руб. 92 коп., были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2021 в размере 57 947 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, были отклонены как заявленные преждевременно, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителей жалоб о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Центр судоремонта «Звездочка», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявители не привели достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об освоении средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что заявителями государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб не была уплачена в установленном порядке и размере, суммы государственных пошлин подлежат взысканию с ООО «ИРБИС-СТРОЙ» и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-3936/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова