ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12541/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А76-14927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.12017 по делу              № А76-14927/2017 (судья Горлатых И.А.),

 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Транс-Металл» (далее – истец, ООО ТК «Транс-Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик, ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс») о взыскании задолженности по договору №216/14 от 28.04.2014 в размере 1 481 375 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 358 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.12017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 481 375 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.08.2017 в сумме 84 661 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 605 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1481375 руб. 54 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что произведенный истцом расчет  процентов некорректен, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Транс-Металл» (поставщик) и ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (покупатель) подписан договор №216/14 от 28.04.2014 (далее – договор, л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). 

Условия настоящего договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов признаются существенными согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

 Расчеты за товар производятся по стоимости, указанной в спецификации к договору (пункт 4.1). 

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами подписаны спецификации №1 от 27.06.2014, №2 от 10.07.2014, №7 от 24.03.2016, №12 от 06.08.2015, №13 от 07.08.2015№14 от 12.08.2015, №15 от 19.08.2015, №16 от 02.09.2015 (л.д. 12-19), в которых сторонами согласован ассортимент, количество, срок поставки, а также предусмотрены условия оплаты продукции. 

Так, согласно условиям спецификаций №№1,2,12,13,14,15,16, покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней. Согласно условиям спецификации №7, оплата товара производится по факту поставки товара в течении 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО ТК «Транс-Металл» поставило в адрес ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» продукцию по универсальным передаточным документам №№9074 от 14.10.2016, 9091 от 14.10.2016, 9332 от 21.10.2016, 9504 от 26.10.2016, 10040 от 14.11.2016, 10482 от 28.11.2016, 10612 от 01.12.2016, 10692 от 05.12.2016, 10770 от 07.12.2016 на общую сумму 1 743 748 руб. 40 коп. Ответчик полученную продукцию оплатил частично. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 481 375 руб. 54 коп.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 41-43). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты   в полном объеме не представил.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания пени и неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора   № 3012/2482  на выполнение (передачу) научно-технической, проектной документации, содержащего все необходимые для договора  подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время суд первой инстанции, признал неправильным произведенный истцом расчет, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 10.01.2017 по 16.08.2017, следовательно, их сумма составит 84 661 руб. 63 коп.

Указанный расчет коллегией судей проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Коллегия судей отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.12017  по делу № А76-14927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина