ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11365/2024-ГК

Дело № А40-218226/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года 

по делу № А40-218226/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 735 614 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – истец, ООО «МРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 735 614 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в материалы дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе 2023 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95824140, 91135582, 95420824 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными №№32141952, 32141948, 32152505.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». 

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

04 января 2023 года в процессе следования вагона № 91135582, в соответствии с железнодорожной накладной, составлено Уведомление формы ВУ-23М на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается ВУ-23М и справкой 2612.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх№069 от 09.01.2023г.).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 10 января 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона. 

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №05-465621-2020 имеются дефекты: выщербина обода колеса 52*5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №05-465648-2020 имеются дефекты: выщербина обода колеса 52* 1,5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №05-464292-2020 имеются дефекты: выщербина обода колеса 50* 1,5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №05-464864-2020 имеются дефекты: выщербина обода колеса 49* 1,5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно Акту неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал. 

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), на осмотр не явился.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается выпиской из детализации телеграмм по Договору №00-1/561-499997/364 ТЛ от 01.07.2017, УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023, платежным поручением №147 от 02.02.2023. 

23 января 2023 года вагон 91135582 был выпущен из текущего ремонта.

04 января 2023 года в процессе следования вагон № 95824140, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», что подтверждается ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. №069 от 09.01.2023г.). 

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 10 января 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона. 

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-181666-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 48* 1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №1175-195049-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 48* 1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №1175-195047-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 48* 1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-193965-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 48* 1,5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания па втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал. 

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), на осмотр не явился. 

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №010-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается выпиской из детализации телеграмм по Договору №СЮ-1/561 -499997/364 ТЛ от 01.07.2017, УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023, платежным поручением №147 от 02.02.2023. 

19 января 2023 года вагон 95824140 был выпущен из текущего ремонта. 

15 января 2023 года в процессе следования вагон № 95420824, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№02868 от 16.01.2023г.). 

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 17 января 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона. 

Согласно указанному Акту при осмотре вагона установлено:

колесная пара№1175-95597-2017 имеются дефекты выщербина обода колеса 56*2мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №1175-171690-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 30* 1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; 

колесная пара №1175-117648-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 30* 1,4мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал. 

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал при осмотре. 

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023, платежным поручением №147 от 02.02.2023.

18 января 2023 года вагон 95420824 был выпущен из текущего ремонта. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга».

Согласно п.4.15. Договора лизинга №943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного между ООО «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга...». 

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.). 

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, упущенной выгоды. 

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 735 614 руб. 54 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1904 от 20.06.2023г.), однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включена в состав убытков сумма НДС, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Указанный довод учтен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом заявлялись уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец исключил сумму НДС в размере 28 998 руб. 11 коп. (по проведению ремонта колесных пар) из состава убытков. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из состава убытков сумм НДС, используемых при расчете снижения стоимости колесных пар в результате обточки. Указанные суммы не являются убытками истца, поскольку сумма стоимости колесных пар (с учетом НДС) приводится истцом для расчета утраты стоимости колесных пар, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт убытков упущенной выгоды также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона, если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком. 

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, был вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущеной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу                     № А40-218226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Е.А. Птанская