АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10053/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-10053/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технические системы» (далее ? общество) о взыскании 243 000 рублей задолженности по договору от 09.12.2019 № 2-2019, 24 300 рублей неустойки с 01.02.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажные системы», ООО «Старстрой».

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт изготовления продукции и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены предпринимателем соответствующими доказательствами. Доказательств наличия недостатков в принятой обществом продукции не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих извещение исполнителя об обнаруженных дефектах и вызов представителя исполнителя для составления двустороннего акта о браке. Расчет неустойки произведен верно.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно посчитали доказанным факт выполнения своих обязательств истцом перед ответчиком. Изготовленные предпринимателем металлоконструкции являются некачественными, имеют брак и не соответствуют чертежам. Суды не обоснованно отказали в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем неверно пришли к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалах дела документов и норм действующего законодательства Российской Федерации, без проведения судебной строительно-технической экспертизы. После устранения выявленных дефектов в металлоконструкциях, полученных от предпринимателя, силами общества и ООО «Монтажные системы», они смонтированы на площадках АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». Таким образом, отказ судов в привлечения в качестве третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P» не обоснован, так как права и обязанности данного юридического лица могли быть затронуты, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку монтаж металлоконструкций, полученных от истца, после устранения в них дефектов, произведен именно на объектах АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». Из буквального толкования условий договора подряда количество готовой продукции должно измеряться ее общим весом, а общая стоимость готовой продукции производна от ее веса и согласованной сторонами цены 1 тонны элементов металлоконструкций. В нарушение условий договора при оформлении счетов-фактур в качестве единицы измерения истцом избрана 1 площадка, а общее количество готовой продукции обозначено в штуках площадок, таким образом, счета-фактуры не позволяют установить общую стоимость изготовленных в рамках договора подряда элементов металлоконструкций. Иные, надлежащим образом оформленные документы, позволяющие определенно установить количество и стоимость изготовленных изделий, истцом не представлены. Заявленное требование основано исключительно на разнице стоимости, указанной в счетах-фактурах и размера денежных средств, перечисленных обществом платежными поручениями, из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты. Перечисления в счет оплаты готовых изделий осуществлены платежными поручениями от 28.01.2020 и от 30.01.2020, после поступления готовых металлоконструкций от предпринимателя во владение общества. Поскольку исходя из условий договора подряда, представленные счета-фактуры не позволяют определенно установить количество и стоимость изготовленных изделий, основания утверждать о наличии у общества какого-либо неисполненного денежного обязательства у истца отсутствуют. Действия истца направлены исключительно на необоснованное получение за счет ответчика денежных средств путем злоупотребления правом, в частности правом на судебную защиту. Судами не дана оценка договору субаренды нежилого помещения, заключенного обществом и ООО «Технострой», а также доводам общества об изготовлении ООО «Промнастил» настилов (решетчатых полов). Вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц судом не ставился на обсуждение сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.12.2019 предприниматель (изготовитель) и общество (заказчик) заключили договор подряда на изготовление металлоконструкций № 2-2019.

Как указывает предприниматель, свои обязательства им выполнены в полном объеме, изготовлено и передано заказчику 12 площадок обслуживания, в том числе ПМ-1 ? 4 штуки, ПМ-2 ? 4 штуки, ПМ-3 ? 4 штуки, что подтверждается подписанными заказчиком универсальными передаточными документами от 13.01.2020 № 1 на сумму 433 000 рублей, от 15.01.2020 № 2 на сумму 433 000 рублей, от 15.01.2020 № 3 на сумму 433 000 рублей, от 17.01.2020 № 4 на сумму 433 000 рублей, от 22.01.2020 № 5 на сумму 433 000 рублей, от 24.01.2020 № 6 на сумму 433 000 рублей. Всего изготовлено и передано заказчику продукции на общую сумму 2 598 000 рублей. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора в течение 3-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счета выставленного исполнителем, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, в течение пяти банковских дней, с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке металлоконструкций, на основании счета выставленного исполнителем.

Общество произвело оплату не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 10.12.2019 № 191 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2019 № 196 на сумму 500 000 рублей, от 13.01.2020 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2020 № 6 на сумму 250 000 рублей, от 22.01.2020 № 9 на сумму 95 000 рублей, от 24.01.2020 № 10 на сумму 155 000 рублей, от 28.01.2020 № 14 на сумму 500 000 рублей, от 30.01.2020 № 16 на сумму 55 000 рублей, всего оплачено 2 355 000 рублей.

Задолженность за выполненные работы составила 243 000 рублей.

12 апреля 2021 года предприниматель в адрес общества направил претензию № 1 с требованием уплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию общество сообщило о том, что металлоконструкции изготовлены с отступлениями от параметров технической документации и нуждаются в доработке, в связи с чем отказалось от оплаты задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Из статьи 702 Гражданского кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, принимая во внимание наличие двух редакций спорного договора от 09.12.2019 № 2-2019, представленных истцом и ответчиком, установив факт исполнения предпринимателем обязательств по изготовлению металлоконструкций и приемки их обществом на основании универсальных передаточных актов, подписанных сторонами без возражений и замечаний, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что договор является заключенным в редакции предпринимателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы общества о ненадлежащем качестве изготовленных металлоконструкций были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Суды указали, что доказательств, подтверждающих извещение исполнителя об обнаруженных дефектах и вызов представителя исполнителя для составления двустороннего акта о браке в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность заказчика по извещения исполнителя в случае обнаружения дефектов, содержится в условиях договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика. При этом поставка спорного товара осуществлена в январе 2020 года, до предъявления претензии предпринимателем об оплате задолженности за изготовленную продукцию, общество претензий к качеству товара не предъявляло.

Суды критически оценили представленный обществом акты от 24.12.2019 № 311/ТМЦ/СКК/2019/, составленный ООО «Старстрой» и обществом в рамках исполнения спецификации 140008.69-20-15Q-2005_1, и от 25.01.2020, составленный между обществом и ООО «Монтажные системы» в рамках исполнения договора подряда от 09.01.2020 № 1-2020, в которых указаны дефекты металлоконструкций, поскольку выявленные дефекты, на которые ссылается ответчик, не связаны с качеством поставленных истцом по договору от 09.12.2019 № 2-2019 металлоконструкций (дефекты выявлены в 2019 года, поставка спорной продукции осуществлена в январе 2020 года). Ссылки общества на необходимость заключения договора подряда от 09.01.2020 № 1-2020, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2020 № 1, ввиду устранения дефектов металлоконструкций, с ООО «Монтажные системы» с составлением к нему акта осмотра элементов металлоконструкций 25.01.2020, также признаны судами несостоятельными, поскольку дублируют замечания акта от 24.12.2019 № 311/ТМЦ/СКК/2019.

Утверждение подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не принимается кассационным судом, поскольку в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы общества о несогласии со стоимостью работ, выполненных предпринимателем, обоснованно отклонены судами, поскольку стоимость зафиксирована в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, что обществом не оспаривалось.

Проверив доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку суды, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Кодекса, для привлечения указанного им лица к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым судебным актом.

Довод заявителя о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Технострой», ООО «Промнастил», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, судами не сделано каких-либо выводов о их правах и обязанностях по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у судов также отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии со статьей 71 Кодекса исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. При этом не указание в судебном акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом оценки судов.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-10053/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-10053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

                                             А.В. Садовников