ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12553/2023

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-18578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-51/Д от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  09.10.2023 по делу № А53-12553/2023

по иску акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туапсинский зерновой терминал» (далее - АО «ТЗТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 122 120 руб. штрафа за задержку приема вагонов.

Решением от 09.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 122 120 руб. штрафа за задержку приема вагонов; 4 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт задержки приема вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов. В связи с допущенной задержкой приема вагонов к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 100 Устава.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497. Вывод   суда   первой инстанции о наличие вины   ОАО «РЖД» в задержке приема порожних вагонов также неправомерен. ОАО «РЖД» не несет ответственность за простой вагонов в период согласования информации для подготовки пути приема вагонов. Судом первой инстанции неправомерно отказано ОАО «РЖД» в применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении   размера штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца. 

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) и АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее - владелец) 05.07.2018 заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

Взаимоотношения между АО «Туапсинский зерновой терминал» (АО «ТЗТ») и ОАО «РЖД» основаны на договоре N 85/7т, пунктом 13 которого предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту АО «Туапсинский зерновой терминал».

Согласно пункту 1 договора N 85/7т, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца (собственными или арендованными).

В соответствии с пунктом 8 договора N 85/7т, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора N 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца.

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем АО «ТЗТ» приемосдатчикам станции подавались «Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке» (далее уведомление), которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком. 

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком. 

В связи с задержкой приема вагонов АО «ТЗТ» в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов:

N 361 /01-10 от 14.06.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 1 880 руб.;

N 431/01-10 от 12.07.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 8 760 руб.;

N 488/01-10 от 09.08.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 50 600 руб.;

N 578/01-10 от 09.09.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 16 960 руб.;

N 755/01-10 от 11.11.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 2 400 руб.;

N 848/01-10 от 12.12.2022 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 8 840,00 руб.;

N 0007/01-10 от 11.01.2023 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 27 120 руб.;

N 116/01-10 от 07.02.2023 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 5 560 руб.

Итого, общая сумма штрафа за задержку приема вагонов по вышеуказанным претензиям составила 122 120 руб.

Истец полагает, что перевозчик не выполнил обязательства по приему вагонов, предусмотренные договором N 85/7 т, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон относятся к перевозочным и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ, Устав).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «Российские железные дороги» и АО «Туапсинский морской торговый порт», примыкающем к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской ж.д. и используемом АО «Туапсинский морской торговый порт» при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции Туапсе - Сортировочная, утвержденной 22.03.2018 (далее - Временная инструкция). Установленный во Временной инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции Туапсе - Сортировочная. Все действия владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе - Сортировочная.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 100 УЖДТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

   На основании статьи 100 Устава истцом ответчику начислен штраф в размере 122 120 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку приема вагонов заявлены истцом обоснованно.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО «ТЗТ» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его статус лица в связи с перевозкой спорных порожних вагонов.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100 «Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений» Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 № 273, согласно которому станция «Туапсе-Сортировочная» отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 8 договора N 85/7т, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Поскольку возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца статуса грузополучателя, так как истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Статьей 1 Устава определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

  Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу указанных выше норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. 

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем наличие у торгового порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019.

Также ответчиком не доказан факт того, что к железной дороге по спорным перевозкам предъявлялся штраф иными лицами перевозочного процесса, доказательств задвоенной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 100 Устава заявлено правомерно. 

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает начисление штрафа на основании уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, указав, что договор от 05.07.2018 № 85/7т не содержит порядка получения и исполнения «первых» уведомлений о готовности вагонов к вывозу с путей необщего пользования парка «В» на выставочные пути парка «Б».

Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 договора от 05.07.2018 № 85/7т, заключенного между АО «ТМТП» и ОАО «РЖД», вагоны подаются АО «ТЗТ» на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 9 договора от 05.07.2018 № 85/7т, уведомления о передаче вагонов на выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная передаются приемосдатчику станции под роспись.

Как следует из материалов дела, применительно к отношениям сторон имеет место следующий порядок уборки порожних вагонов.

  В соответствии со статьей 20 договора от 05.07.2018 N 85/7т, стороны определили, что в правоотношениях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются Инструкцией о порядке и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «ТМТП», примыкающих к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, УЖТ РФ и иными нормативными правовыми актами.

Между сторонами 21-22 марта 2018 года утверждена Временная инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД» и АО «ТМТП», примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД и используемом в АО «ТМТП» при выполнении приемо-сдаточных операций на приемо-отправочных путях станции Туапсе-Сортировочная (приложение к пояснениям истца от 02.09.2022, поданным в электронном виде).

АО «ТМТП» (владелец пути необщего пользования, чьими локомотивами осуществляется перемещение вагонов на путях необщего пользования парка «В» и вывоз вагонов на выставочные пути парка «Б») имеет право вывезти порожние вагоны на выставочные пути станции только по предварительному согласованию в прямом телефонном режиме или по радиостанции с маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная, как это предусмотрено пунктом 2.4 Временной инструкции.

Пунктом 2.8 Временной инструкции АО «ТМТП» прямо запрещено самостоятельно вывозить вагоны на выставочные пути парка «Б», то есть истец полностью зависит от воли и решений ответчика.

После получения разрешения на вывоз вагонов с территории порта на выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, АО «ТМТП» подает «второе» уведомление перевозчику (ОАО «РЖД») о передаче вагонов на выставочном пути парка «Б» для проведения приемосдаточной операции. После передачи порожних вагонов на выставочных путях парка «Б» ответственность АО «ТЗТ» за эти вагоны прекращается, а ОАО «РЖД» самостоятельно осуществляет их уборку с выставочных путей и отправку со станции в пункты назначения.

Таким образом, оба уведомления являются необходимыми для уборки вагонов: первоначальное уведомление подается о том, что готовые к уборке вагоны находятся на путях парка «В» - это пути необщего пользования, принадлежащие (эксплуатируемые) АО «ТМТП» (владелец), расположенные внутри порта. Повторное уведомление подается, когда вагоны вывезены с территории порта на выставочные пути парка «Б» - это пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», расположенные на станции Туапсе-Сортировочная.

При этом без получения разрешения от ответчика у истца отсутствует возможность вывезти вагоны на выставочные пути парка «Б» в порядке, предусмотренном пунктами 1.9 (лист 10 абзац 4), 2.8, 2.9 Временной инструкции.

Задержка в предоставлении данного разрешения сверх нормативного срока свидетельствует о задержке приема вагонов со стороны ОАО «РЖД».

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить соответствующий довод заявителя жалобы, как противоречащий условиям спорного договора и Временной инструкции.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Нормами Устава предусмотрены договорные модели взаимодействия участников перевозочного процесса, в том числе на случай использования железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд - статья 2 Устава).

Так, согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В рассматриваемом случае владельцем пути необщего пользования является порт, соответствующий договор заключен между портом и ответчиком. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрен срок для приема вагонов.

В отсутствие объективных доказательств иного разумного срока, необходимого ОАО «РЖД» после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочный путь, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников этих правоотношений и их определенности.

При этом, отсутствие срока позволяет ОАО «РЖД» и АО «ТМТП» непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае такого же срока, как и срок, установленный пунктом 6 договора для случаев уведомления, подаваемого перевозчиком владельцу пути необщего пользования о прибытии вагонов, подлежащих подачи на соответствующий путь - 2 часа. Такой срок является разумным, соответствует обычаям делового оборота, является пропорциональным сроку приемки вагонов на путь необщего пользования.

Из материалов дела усматривается, что в большинстве случаев данный срок ответчиком был превышен, при этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в столь длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, которые бы от ответчика не зависели.

Более того, ответчик прямо утверждает, что полагает себя имеющим право такой срок приема вагонов определять произвольно по своему усмотрению.

Факт задержки приема вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по каждому случаю нарушения сроков приема вагонов составлены акты общей формы.

Кроме того, нарушение сроков приема подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в задержке подачи вагонов.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А53-42603/2019, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 № А53-41405/2021, от 08.11.2022 № А53-14299/2022 9, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

  Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022, согласно которому коллегия пришла к выводу о возможности применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 на неустойку к неденежным обязательствам, судом правомерно отклонена, как не относящаяся к настоящему случаю, поскольку нарушения ответчиком своих обязательств имели место после введения в действие моратория (начиная с июня 2022 года), в то время как мораторий распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его введения.

Запрет на начисление штрафных санкций в период действия моратория распространяется только в отношении нарушений, допущенных до его введения, тогда как в настоящем случае задержка уборки вагонов осуществлена после введения моратория, т.е. данные требования являются текущими и нормы о моратории к ним не применимы.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, во внимание апелляционным судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ОАО «РЖД»  доказательств явной несоразмерности штрафа не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие об ответственности в случае нарушения исполнения обязательства (пункт 21 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере  122 120 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2023 по делу № А53-12553/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3