﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(1)-АК

Дело № А60-37869/2021

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерины Андреевны (далее – МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», должник) (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Североуральского городского округа, 

 

установил:

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз") (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.08.2021, возбуждено производство по делу № А60-37869/2021. 

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2021, возбуждено производство по делу № А60-39374/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 дела № А60-37869/2021 и № А60-39374/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-37869/2021. 

14.09.2021 в арбитражный суд от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области осуществлять исполнительные действия в рамках исполнения исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 80293/20/66062-СД, возбужденное в отношении МУП «Комэнергоресурс», поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства на стороне взыскателя выступает только АО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2021 (с изменениями от 30.04.2021 и от 02.09.2021) об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств от акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала») (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330), возникающее из условий заключенного между ними агентского договора от 01.06.2012 №226АГ.

В результате примененной меры принудительного взыскания на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от АО «РЦ Урала» регулярно зачисляются денежные средства и распределяются судебным приставом-исполнителем в пользу одного взыскателя – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области запрещено осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительных производств, объединенных в сводном исполнительном производстве № 80293/20/66062-СД, возбужденном в отношении МУП «Комэнергоресурс».

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно АО "Уралсевергаз" исполнительные документы о взыскании задолженности с должника в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области не предъявлял, процедуры банкротства в отношении должника не введены, принятые обеспечительные меры препятствуют судебному приставу-исполнителю в принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для исполнения, нарушают права и законные интересы взыскателей в сводном исполнительном производстве и предоставляют должнику возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, на недопущение совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по изъятию и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы должника и кредиторов.

С учетом того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств от АО «РЦ Урала», в связи с чем произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поступившее от должника заявление о принятии обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты денежных средств должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

В данном конкретном случае реализация в рамках исполнительного производства имущества (имущественных прав), принадлежащих должнику, фактически влечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника. При этом мерой, гарантирующей соблюдение интересов должника и кредиторов, является предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущественных прав, принадлежащих должнику.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 46 Закона меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление АО "Уралсевергаз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

А поскольку в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве кроме АО "Уралсевергаз" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" установлены и иные кредиторы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительных производств, объединенных в сводном исполнительном производстве № 80293/20/66062-СД, возбужденном в отношении МУП «Комэнергоресурс», вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают права и законные интересы должника и всех кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы должника в пользу необходимости принятых обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку в случае их непринятия имеется риск оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и его кредиторов и вероятность причинения им значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления должника о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров