АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-36017/23-50-305  08.11.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023г. Полный текст решения изготовлен 08.11.2023г. 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично 

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску СИБ КРАФТ ПТЕ.ЛТД. (138  ФИО2 Род, #24-02 Окслей Тауэр, Сингапур 068906, РН 201719490G)  

к Акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ" (655162,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по контракту на поставку угля № 21363-300/2021/08-0324 от  31.08.2021г. в размере 405 324,10 долларов США, неустойки за период с 07.11.2022г.  по 16.02.2023г. в размере 12 402,90 долларов США,  

по встречному иску Акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ  СТЕПНОЙ"  

к СИБ КРАФТ ПТЕ.ЛТД. 

об обязании принять законтрактованный товар, а именно направить письменные  инструкции на отгрузку товара на общую сумму 405 324, 10 долларов США.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 г.  от ответчика: ФИО4 по доверенности № 65 от 23.12.2022 г.  

У С Т А Н О В И Л:

СИБ КРАФТ ПТЕ.ЛТД. обратилось в суд с требованиями к Акционерному  обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ" о взыскании долга в  размере 405 324,10 долларов США, неустойки за период с 07.11.2022г. по 16.02.2023г. в  размере 12 402,90 долларов США, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на  

нарушение ответчиком обязательств по контракту на поставку угля № 21363300/2021/08-0324 от 31.08.2021г.  

Определением от 27.09.2023г. судом принят к производству встречный иск  Акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ" к СИБ  КРАФТ ПТЕ.ЛТД. об обязании принять законтрактованный товар, а именно направить  письменные инструкции на отгрузку товара на общую сумму 405 324, 10 долларов  США.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные  исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против  удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные  исковые требования в соответствии с основаниями указанными во встречном иске,  возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из иска, 31 августа 2021 г. между АО «Угольная Компания «Разрез  Степной» (далее – ответчик по первоначальному иску, Продавец) и компанией SIB  KRAFT PTE. LTD., Сингапур (далее – истец по первоначальному иску, Покупатель)  был заключен Контракт № 21363-300/2021/08-0324 на поставку угля (далее - Контракт).  

Согласно материалам дела, в рамках контракта истец по первоначальному иску  произвел оплату за поставляемый товар в размере 736 177,10 долларов США.  

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску произвел  отгрузку товара в сентябре - октябре 2021г. на сумму 330 853 долларов США.  

Таким образом, согласно первоначального иска, по состоянию на декабрь 2021г.  сумма переплаты истца по первоначальному иску составляет 405 324,10 долларов  США.  

Факт наличия переплаты подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от  31.12.2021г. и 31.03.2022г., а также инвойсом ответчика по первоначальному иску   № 165 от 17.12.2021г.  

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 20.09.2022г истец по  первоначальному иску потребовал произвести возврат суммы 405 324,10 долларов  США.  

Вместе с тем, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств  ответчиком по первоначальному иску не было выполнено. Доказательств иного суду не  представлено.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в  адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия от  06.10.2022г. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 405 324,10  долларов США в течение 30 календарных дней.  

Претензия истца по первоначальному иску получена ответчиком по  первоначальному иску 21 октября 2022г. (отслеживание почтовых отправлений  прилагается), вместе с тем, оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не  представлено, в связи с чем Истец по первоначальному иску обратился с настоящим  иском в суд.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  

определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно расчета истца по первоначальному иску, по состоянию на декабрь  2021г. сумма переплаты истца по первоначальному иску составляет 405 324,10  долларов США.  

Факт наличия переплаты подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от  31.12.2021г. и 31.03.2022г., а также инвойсом ответчика по первоначальному иску   № 165 от 17.12.2021г.  

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки  истцу по первоначальному иску товара на заявленную в первоначальном иске сумму,  на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, доказательств обратного  суду не представлено.  

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску в части  взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.9 Контракта ответчик по первоначальному иску обязан  выплатить истцу по первоначальному иску неустойку в размере 0,03% от суммы  подлежащей возврату, за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску, размер  неустойки по Договору за период с 07.11.2022г. по 16.02.2023г. составляет 12 402,90  долларов США.  

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан арифметически  и методологически верным.  

Возражения ответчика по первоначальному иску суд отклоняет, ввиду  следующего.  

Приложениями к контракту сторонами были согласованы периоды поставки  Товара. Так, согласно приложению № 01 от 06.09.2021г. сторонами согласована  поставка в сентябре 2021г., а изменениями № 01 от 30.09.2021г. к приложению № 01 от  06.09.2021г. период поставки был изменен на сентябрь - октябрь 2021г.  

Согласно п.5.1. Контракта, платежи за Товар производятся в долларах США без  каких-либо вычетов и удержаний банковским переводом на валютный счет Продавца,  указанный в настоящем Контракте. Покупатель вправе произвести оплату за Товар в  рублях РФ. В случае оплаты в Российских рублях пересчет суммы платежа в валюту  платежа осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской  Федерации (Банк России).  

Согласно п.5.6. Контракта, платежи осуществляются на основании Проформ- Инвойсов и Инвойсов, направленных Покупателю по факсу и/или по электронной  почте.  

Согласно п.5.5. Контракта, после отгрузки Товара Продавец выставляет  Покупателю окончательный Инвойс на основании веса, указанного в железнодорожных  накладных. Окончательный расчет исходя из фактически отгруженного объема Товара,  производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты выставления  Инвойса.  

На основании Инвойса № 8 от 06.09.2021г. Покупателем (SIB KRAFT PTE. LTD.)  были произведены два платежа в сентябре 2021г. на общую сумму 33 876 000 рублей,  что эквивалентно сумме 462 787,74 долларов США и подтверждается инвойсом  ответчика по первоначальному иску № 70 от 04.10.2021г.  

Также, инвойсом № 70 от 04.10.2021г. ответчик по первоначальному иску  подтвердил отгрузку угольной продукции в сентябре 2021г. на сумму 231 780 долларов  США и наличие переплаты за истцом по первоначальному иску в размере 231 007,74  долларов США.  

Согласно материалам дела, 06.10.2021г. истцом по первоначальному иску была  произведена оплата на сумму 19 840 000 рублей, что эквивалентно сумме 273 389,36  долларов США и подтверждается инвойсом ответчика по первоначальному иску № 165  от 07.12.2021г.  

Кроме того, инвойсом № 165 от 07.12.2021г. ответчик по первоначальному иску  также подтвердил отгрузку угольной продукции в октябре 2021г. на сумму 99 073  долларов США и наличие переплаты за истцом по первоначальному иску в размере 405  324,10 долларов США.  

Суд отмечает, что из представленных инвойсов (счет-фактур) следует, что  ответчик по первоначальному иску после октября 2021г. иных поставок в адрес истца  по первоначальному иску не осуществлял. Доказательств обратного в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Довод ответчика по первоначальному иску о расторжении контракта не  обоснован.  

Наличие в контракте двух п.5.9., на которые ссылает ответчик по  первоначальному иску, не изменяю условий о возврате и допоставке оплаченного  товара. Соглашений о допоставке товара стороны не заключали.  

Кроме того, суд отмечает, что стороны контракта обменялись подписанными  соглашениями о погашении задолженности по контракту.  

Так, согласно условиям соглашения от 16.08.2022г. ответчик по  первоначальному иску производит возврат денежных средств до 20 сентября 2022г.  

Также, между сторонами был подписан акт сверки на 16.08.2022г. о наличии  задолженности АО «Угольная Компания «Разрез Степной» перед SIB KRAFT PTE.  LTD. на сумму 405 324,10 долларов США.  

Вместе с тем, в сроки указанные в соглашении возврат денежных средств  ответчик по первоначальному иску не произвел, доказательств иного суду не  представлено.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акты сверки взаимных  расчетов составлены ошибочно или подписаны не уполномоченным лицом, а  задолженность перед истцом по первоначальному иску отсутствует документально не  подтверждены.  

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера  исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.  

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о неразумности  начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы  

не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Ответчик по первоначальному иску не доказал, что взысканная судом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.  При этом, степень несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты  не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого  рода гражданско-правовых договоров.  

Неустойка начислена Истцом по первоначальному иску исходя из  согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик по  первоначальному иску относительно предусмотренной меры ответственности не  возражал, в связи с чем, нет оснований для изменения способа расчета штрафных  санкций.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений  ст. 333 ГК РФ.  

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Договором такое право не ограничено. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на  сумму долга 405 324 доллара США 10 центов, в размере 0,03% за каждый день  просрочки за период с 17.02.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.  

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду  следующего.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку срок действии  Контракта не истек и учитывая его условия, Покупатель обязан совершить все  зависящие от него действия по приемке товара, а именно направить Продавцу  письменные инструкции на отгрузку Товара на общую сумму 405 324,10 долларов  США.  

Как следует из встречного иска, 11 сентября 2023 года Продавцом в адрес  Покупателя по электронной почте и Почтой России была направлена претензия (исх.   № 1123) о выборке законтрактованного товара в полном объеме.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием  для предъявления встречного иска.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  встречных исковых требований, ввиду следующего.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд приходит к выводу о том, что SIB KRAFT PTE. LTD. представило все  доказательства, подтверждающие согласование сторонами процесса возврата  переплаты (соглашение от 16.08.2022г. о возврате денежных средств до 20 сентября  2022г.).  

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо переговоров по  допоставке угля, с момента последней поставки, до получения претензии и подачи иска  в суд АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в материалы дела не представило.  

Суд также отмечает, что количество отгружаемого товара определялось АО  «Угольная Компания «Разрез Степной» в пределах объема указанного в приложениях и  в зависимости от плана перевозок РЖД.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в  настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований исключает  удовлетворение встречного иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску  распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171,  176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования СИБ КРАФТ ПТЕ.ЛТД. удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ  СТЕПНОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу СИБ КРАФТ ПТЕ.ЛТД. 405 324 (четыреста  пять тысяч триста двадцать четыре) доллара США 10 центов долга, 12 402 (двенадцать  тысяч четыреста два) доллара США 90 центов неустойки, неустойку, начисленную на  сумму долга 405 324 доллара США 10 центов, в размере 0,03% за каждый день  просрочки за период с 17.02.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 177  998 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества  "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ: И.А. Васильева