АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

26 июня 2025 года                                                                                           Дело № А22–1447/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 101 400 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад №25 «Дельфинчик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 101 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором исковые требования признал, просил освободить от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 976 от 24.01.2024, №836 от 12.01.2023, предметом которых является оказание исполнителем услуг по информационно-техническому обслуживанию Объектовой станции, находящейся на объекте защиты – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №25 «Дельфинчик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 500 руб. и 4 000 руб. в месяц соответственно.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 3674 от 24.01.2024, №3416 от 12.01.2023, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации на объекте заказчика: в здании МКДОУ КВ «Детский сад №25 «Дельфинчик», расположенном по адресу: 

<

...> А.

По условиям договоров стоимость услуг исполнителя составляет 900 руб. в квартал.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 3673 от 24.01.2024, №3415 от 12.01.2023, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика: в здании МКДОУ КВ «Детский сад №25, расположенном по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. в квартал.

Истцом предусмотренные договорами услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 101 400 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 688 от 01.03.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 101 400 руб. в установленный срок.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований, то суд распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договорам в размере 101 400 руб. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                       Д.Г. Комиссаров