АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17039/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником  судьи  Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья «Владикавказская,3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2014)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»

о взыскании  659 997  руб. 14  коп., 

при  участии в заседании представителя истца ФИО2 доверенности от 20.07.2020  (до объявления перерывав заседании),  

в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьего лица,

установил:

товарищество собственников жилья «Владикавказская,3» (ТСЖ «Владикавказская,3») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ООО «УК «Лидер») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере  983 612 руб.              50 коп. 

К участию в деле, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (МУП «РКЦ»), в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,       в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 06.07.2017; а также сослался на то, что, в результате затопления офиса, большая часть документов была утрачена.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, начисления на ремонт жилья, оплаченные гражданами, составляют сумму 659 997 руб. 14 коп. 

Истец, приняв во внимание сведения, представленные МУП «РКЦ», заявил об уточнении исковых требований, окончательно, просит     взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в  размере  659  997 руб. 14 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.11.2016 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> период с 06.12.2016 по 06.12.2017 осуществляло ООО «УК «Лидер».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Владикавказская, г. Владивостоке №1 от 14.04.2017, собственниками помещений названного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья «Владикавказская,3».

К управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ТСЖ «Владикавказская,3» приступило с 06.12.2017 на основании акта приема-передачи объектов жилищного фонда на управление юридическому лицу от 06.12.2017.

В связи со сменой управляющей организации в спорном МКД, истец обратился к ответчику, в порядке урегулирования спора, с досудебной претензией от 13.12.2019 о перечислении на расчетный счет не  израсходованного остатка денежных средств по спорному дому.

Ответчик не исполнил данное требование, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и не использованных по назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Собственники спорного МКД приняли решение о создании ТСЖ «Владикавказская,3» и выборе в качестве исполнителя коммунальных услуг данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного  толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые  исполнителем коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя, при этом, распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного жилого дома, при  смене управляющей организации, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников, оплаченных на текущий ремонт общедомового имущества, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получал от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно информации из базы данных о начислениях и оплатах по статьям «Содержание жилья», «Текущий ремонт» по дому №3 ул.Владикавказская в г.Владивостоке, представленной МУП «РКЦ», которое на основании агентского договора № 111 от 31.12.2014, заключенного с ООО «УК «Лидер», как агент, совершало действия по начислению платежей, выпуску и доставке платежных документов собственникам/нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме, в период управления ответчиком по статье «текущий ремонт» гражданам начислено 932 627 руб. 34 коп., оплачено – 659 997 руб. 14 коп.

То есть, указанная сумма оплаченных гражданами платежей и не израсходованная по целевой статье подлежит возврату ответчиком. Денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, а поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств, по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в результате затопления офиса большая часть документов была утрачена, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить вновь выбранной управляющей организации неизрасходованные денежные средства собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер и не являются собственностью               ООО      «УК «Лидер».

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 06.07.2017, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                            со статьей  200  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно, к спорной ситуации, о том, что после смены способа управления многоквартирным домом, собранные на текущий ремонт денежные средства не переданы новой управляющей организации – ТСЖ «Владикавказская,3», следовательно, и о нарушении своих прав собственники помещений могли узнать только после того, как ТСЖ приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ТСЖ «Владикавказская,3» приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного дома – 06.12.2017, что следует из акта приема-передачи объектов жилищного фонда на управление юридическому лицу от 06.12.2017, подписанного сторонами.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно сведениям, размещенным в системе подачи документов «Электронный страж» по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 28.10.2020, то есть в пределах, установленного законодательством, трехгодичного срока, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности,  суд не усматривает.

При таком положении, на основании имеющихся в деле доказательств, иск признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере, согласно уточнению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, исходя из уточненной (уменьшенной) цены иска.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу товарищества собственников жилья «Владикавказская,3» сумму в размере 659 997 рублей 14 копеек, государственную пошлину по иску  на  16 200 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Владикавказская,3»   из федерального бюджета государственную пошлину частично                        на 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №33  от  22.10.2020   на 22 672 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.