ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74057/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-168184/19 

 16 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-168184/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника  - ФИО3 по дов. от 25.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 (направлено посредством почтового отправления 27.02.2024) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявления             ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-168184/19-185- 215 «Ф» признаны недействительными сделками:

- заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.;

 - в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., запись об ипотеке № 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу ФИО6; 

Применены последствия недействительности сделок: 

-признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; 

- включено в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.

Из заявления следует, что, разрешая спор и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО1 притворным, и указал, что прикрываемая им сделка купли продажи осуществлена в пользу ФИО2 и за счет должника (ФИО2). По мнению заявителя, вывод суда основан только на одном обстоятельстве, что договор займа между ФИО1 и ФИО6 является притворным в силу отсутствия доказательств наличия у ФИО6 самостоятельного источника дохода.

ФИО1 указывает, что определением суда от 11.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО4; суд обязан ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 для включения в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующее имущество:

– нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4325; 

– нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4337; 

– нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4256; 

– нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4054; 

– жилое помещение, 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Даниловский район, ул. Городская, д.6, кв. 10, кадастровый номер 77:05:0001006:1429;

 – денежные средства в размере 39 181 330 руб. 

– автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; 

– автомобиль Ауди A 8L, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXCN026367.

Из содержания судебного акта следует, что 16.10.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в размере 31 181 330,00 руб., что эквивалентно 680 000 долларов США. Денежные средства преданы для покупки ФИО1 квартиры с кадастровым № 77:01:0006007:1703.

Заключение данного договора послужило основанием регистрации обременения (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры с кадастровым № 77:01:0006007:Г/ЮЗ. Сумма займа предоставлена заемщиком на срок три года.

В соответствии со сведениями, поступившему финансовому являющему, в 2020 году регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым № 77:01:0006007:1703 погашена. Таким образом, в 2020 году ФИО6 получила возврат денежных средств в размере 39 181 330 рублей по договору займа от 16.11.2017.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника ФИО6 судами первой (определение от 11.11.2021) и апелляционной инстанций (постановление от 05.12.2023) сделан вывод о действительности договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО1, что является основанием для пересмотра определения суда от 02.03.2021 о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 не содержится выводов относительно действительности договора займа; в мотивировочной части судебных актов изложены обстоятельства, на которые в заявлении об истребовании ссылается финансовый управляющий.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам заявления, основанием для признания недействительными сделками:

- заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; 

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., записи об ипотеке № 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу ФИО6 послужили не только выводы суда о притворном характере заемных отношений между ФИО1 и супругой должника ФИО6, что следует из содержания определения суда от 02.03.2021.

Так, признавая сделки недействительными, суд сослался на материалы проверки по уголовному дела, переписку сторон и другие обстоятельства, что отражено в мотивировочной части определения от 02.03.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра определения суда от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      ФИО7