ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177466/13

31 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от АО «Мосфундаментстрой-6» – ФИО1 – дов. от 07.12.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосфундаментстрой-6»,

на определение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию АО «Мосфундаментстрой-6» в размере 51 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СУ-83

Мосфундаментстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, АО "Мосфундаментстрой-6" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование  АО «Мосфундаментстрой-6» в размере 51 200 000 руб. основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока подачи  заявления, поскольку в рассматриваемом случае требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, так как оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на их предъявление; денежные обязательства ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» перед АО «Мосфундаментстрой-6» возникли не ранее 17.10.2017 на основании вступивших в законную силу судебных актов по иска о понуждении  осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи зданий N Илим.3Ж-1 от 01.03.2013, N Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель АО «Мосфундаментстрой-6» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Мосфундаментстрой-6», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи здания №Илим.3Ж-1 от 01.03.2013, договору купли-продажи здания №Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, договору купли-продажи здания №Илим.3Ж-3 от 01.03.2013.

Судами установлено, что размер и основания задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи здания №Илим.3Ж-1 от 01.03.2013, договором купли-продажи здания №Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, договором купли-продажи здания №Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, платежным поручением №8021 от 17.04.2013, платежным поручением №8014 от 17.04.2013, платежным поручением №8013 от 17.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что  сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015, то есть требования кредитора должны быть предъявлены до 18.06.2015 включительно, тогда как согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поступили в суд 19.12.2017, суды установили, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и  не подлежит включению в реестр.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года   по делу № А40-177466/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Е.А. Зверева 

                                                                                              Л.В. Михайлова