АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3165/17 

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А60-47110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-47110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Финансовому управлению администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее – финансовое управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее – администрация) и ее структурных подразделений.

Решением суда от 25.01.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение к рассматриваемым правоотношениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью исполняющего органа. По мнению общества, администрация является процессуальным представителем муниципального образования в арбитражном процессе и исполнительном производстве. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу № А60-30296/2009 удовлетворены исковые требования, с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       447 801 руб. 71коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 456 руб. 03 коп. Суд указал, что при недостаточности у муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск» денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание процентов с муниципального образования «Город Алапаевск» в лице администрации муниципального образования «Город Алапаевск» за счет казны этого муниципального образования.

В финансовое управление администрации муниципального образования «город Алапаевск» 31.03.2010  предъявлен соответствующий исполнительный лист серии АС № 001041841 от 14.01.2010.По состоянию на 16.09.2016 требования названного исполнительного листа исполнены частично на сумму 78257 руб. 74 коп.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам администрации и ее структурных подразделений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у финансового управления обязанности по приостановлению счетов администрации.

Данный вывод является верным.

Статьей ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.  

В силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации  должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в уполномоченный орган информацию об источнике образования задолженности и о соответствующих кодах бюджетной классификации Российской Федерации.  

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с вышеуказанной информацией предоставляет в уполномоченный орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета. 

При нарушении должником указанных требований уполномоченный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в уполномоченный орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации должник обязан представить в уполномоченный орган платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов.  

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, уполномоченный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.  

 В силу п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в уполномоченный орган, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 данной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в уполномоченном органе.  

В силу п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в случае допущения им нарушений требований, установленных п. 3, 6 и 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Обязанность приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая также положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  выступает муниципальное образование, а не орган  местного самоуправления, суд находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом                        при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1                 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу                  № А60-47110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2017 № 11 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Н.Н. Суханова