ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-109642/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 25.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО7 Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по выводу денежных средств должника в размере 202 300 000 руб., оформленных с ООО «Контакт», ООО «Ямато»,ООО «Альмира»  и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Лэнд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Лэнд» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсногопроизводства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения   о признании недействительной цепочки притворных сделок: договора займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛКНТ_(З), заключенного между должником и ООО «Контакт»,  договора уступки требования от 01.07.2016 №01072016/LGK-YAM_(REC), заключенного между должником и ООО «Ямато»,  соглашения об отступном от 01.07.2016 №01072016/YAM-ALM-KNT_(SA), заключенного между ООО «Ямато» и ООО «Альмира».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 признана недействительной единая сделка по выводу денежных средств должника в размере 202 300 000 руб., оформленная цепочкой взаимосвязанных притворных сделок:  договором займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З), заключенным между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «Контакт»,  договором уступки требования от 01.07.2016 №01072016/LGK-YAM_(REC), заключенным между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «Ямато»,  соглашением об отступном от 01.07.2016 №01072016/YAM-ALM-KNT_(SA), заключенным между ООО «Ямато» и ООО «Альмира». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контакт» в конкурсную массу должника 202 300 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт» прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 и ФИО7 (лица, в отношении которых заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности), обратились  в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о прекращении производства по спору в части оспаривания соглашения об отступном между ООО «Ямато» и ООО «Альмира», отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО1

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств направления копии документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителем ФИО1  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Ямато» в реестр требований кредиторов должника и апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о признании недействительной  иной сделки должника.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции иных обособленных споров судом округа не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З) должник (займодавец) предоставил ООО «Контакт» (заемщик) заемные средства в сумме 209 000 000 руб. с уплатой 11,90 % годовых на срок до 01.07.2019, которые перечислены платежным поручением от 01.07.2016 №1.

ООО «Контакт» возвратило должнику   часть  долга по договору займа в сумме 6 700 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2016 №29714), а   также уплатило проценты по займу в сумме 104 563 руб. (платежное поручение от 23.01.2017 №9136).

01.07.2016 между должником  (цедент) и ООО «Ямато» (цессионарий) заключен договор уступки требования №01072016/LGK-YAMКNТ_(REC), по которому должник уступил право требования части долга с ООО «Контакт»в сумме 202 300 000 руб. по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛКНТ_(З),  с оплатой вознаграждения за уступленное право в размере 202 300 000 руб. сроком не позднее 30.06.2017.

01.07.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Альмира» заключено соглашениеоб отступном №01072016/ YAM-ALM-KNT_(SA), по которому ООО «Ямато»передало ООО «Альмира» права требования долга с ООО «Контакт» по договорузайма от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З) в сумме основного долга 200 400 000 руб. и процентов в сумме 66 002 руб. 72 коп.  в счет погашения обязательств ООО «Ямато» перед ООО «Альмира» по иному договору займа.

В период с 24.10.2016 по 12.10.2017 ООО «Контакт» погасило задолженность по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З)  в пользу    ООО «Альмира» в полном объеме.

Кроме того, суды установили, что ООО «Контакт» является аффилированным по отношении к должнику лицом по признаку вхождения в одну группу компаний через участие и руководство  одних лиц.

Признавая недействительными указанные договор займа, договор уступки прав требования и соглашение об отступном как цепочку сделок, суды пришли к выводу о том, что они являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу ООО «Альмира», при этом в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали денежные средства с ООО «Контакт».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) по делу №А25-1087/2018,  при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды признали, что вышеперечисленные сделки прикрывали сделку по выводу денежных средств в пользу  конечного бенефициара по сделке -   ООО «Альмира», прикрываемая сделка, в свою очередь, является недействительной, поскольку совершена в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

При таких установленных судами обстоятельствах и выводах  у  судов отсутствовали правовые и фактические основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с  ООО «Контакт».

Более того, суд округа считает преждевременными выводы судов о возможности рассмотрения по существу  таким образом заявленных конкурсным управляющим требований - о признании  притворной сделки с участием конечного бенефициара ООО  «Альмира», получившего безвозмездно денежные средства должника.

При таких требованиях ответчиком по прикрываемой сделке, которая может быть признана судом недействительной   (как указали суды, поскольку совершена в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления), является ООО  «Альмира», в то же время, как установили суды, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ  13.07.2022 по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент предъявления конкурсным управляющим требований к данному юридическому лицу уточненных требований (08.11.2022) ответчик утратил свою правоспособность как юридическое лицо.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что ликвидация ООО  «Альмира»  в настоящем случае не является основанием для прекращения  производства по заявленным требованиям к данному лицу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При этом суд округа учитывает, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) и от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3), на которые сослались суды, приняты по спорам, фактические обстоятельства по которым отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанных определениях  позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

В настоящем случае судами не было установлено обстоятельств, что у  ООО  «Альмира»   имеются контрагенты по сделке – перечислению денежных средств, которые, в свою очередь, не утратили правоспособность и к ним могут быть предъявлены соответствующие требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования к таким лицам конкурсным управляющим не заявлены.

Следует учесть и то, что ООО «Контакт», как установлено судом апелляционной инстанции,  исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2023.

В отношении же действующего юридического лица ООО «Ямато», которое как установили  суды, получило от должника право требования к ООО «Контакт», при этом не представив доказательства оплаты за уступленное право, но погасив таким имуществом (правом требования) своей долг перед   ООО  «Альмира», отдельные (от оспаривания цепочки сделок)  требования (о признании недействительным договора цессии   как отдельной сделки и применении последствий ее недействительности)  конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, с  учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7), от 27.11.2023 №306-ЭС23-14897, суд округа отмечает, что в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства наличия у должника по состоянию на 01.07.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы потом включены  в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд округа не усматривает предусмотренных законом оснований для направления спора на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия у должника по состоянию на 01.07.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы потом включены  в реестр требований кредиторов должника;  предложить конкурсному управляющему  уточнить требования; в ином случае рассмотреть вопрос о прекращении производства по спору в той или иной части; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024по делу № А41-109642/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина