Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54451/2024

Дело № А40-52146/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-52146/24

по заявлению АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЫСШАЯ ШКОЛА

ГУМАНИТАРНЫХ НАУК»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 ;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, ФИО4 по доверенности от 04.06.2024, ФИО5 по доверенности от 04.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по настоящему делу 

по заявлению АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК» (далее – организация) признаны незаконными действия ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ (далее – Рособрнадзор), выраженные в отказе в предоставлении услуг соискателю лицензии (организация) в рамках поданного заявления № 3677447875 от 27.12.2023.

Решением суда на Рособрнадзор возложена обязанность предоставить организации лицензию.

Не согласившись с решением суда, Рособрнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление организации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Рособрнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель организации поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, заявлением в суд первой инстанции от 08.05.2024 организация уточнила заявленные требования (т.1, л.д.114).

В судебном заседании 17.06.2024 судом заявление организации об уточнении требований удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.78).

Между тем, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

В ходе обсуждения данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2024 представитель организации не высказал возражений против того, что заявление рассмотрено судом первой инстанции по первоначальным требованиям без учета уточнений.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 организация обратилась в адрес Рособрнадзора с заявлением о выдаче образовательной лицензии по программе высшего образования (бакалавриат). 

29.12.2023 Рособнадзор направил организации уведомление о необходимости в 30-дневный срок устранить выявленные нарушения.

26.01.2024 организацией устранены нарушения и направлено соответствующее заявление в Рособранадзор 

29.01.2024 Рособнадзор отказал организации в выдаче лицензии.

В ответ на жалобу от 30.01.2024 на решение об отказе от 29.01.2024 Рособнадзор указал, что в установленный 30-дневный срок организация не устранила выявленные нарушения. Что позволило возвратить заявление организации без рассмотрения.

Данный довод Рособнадзора опровергается содержанием концентратора запросов сайта «Госуслуги» (т.1, л.д.6, 7, 23, 24).

В соответствии с концентратором, подтверждающие устранение нарушений документы получены Рособнадзором от организации 26.01.2024, т.е. в установленный 30-дневный срок. При этом, Рособнадзор оценку документам не дал.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у Рособнадзора отсутствовали правовые основания для совершения действий, выраженных в отказе организации в рассмотрении заявления № 3677447875 от 27.12.2023.

В данной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем, отсутствуют основания для возложения на Рособрнадзор обязанности предоставить организации лицензию, поскольку заявление № 3677447875 от 27.12.2023 не рассмотрено по существу. У суда такая возможность отсутствует.

В абзаце 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», мнению представителей Рособнадзора, высказанном в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время сохраняется возможность принять решение по заявлению организации от 27.12.2023 № 3677447875.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-52146/24 изменить.

Отменить решение суда в части возложения на ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ обязанности предоставить АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК» лицензию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин 

Судьи: Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.