ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17348/2022

Дело № А41-62568/20

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-62568/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Пущино Московской области –                        ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022.

 

Администрация городского округа Пущино Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство, ответчик) о внесении в ЕГРН изменений в сведения координат поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:60:0010101:10 общей площадью 69534 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения кладбища, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, путем установления границы в соответствии с геодезическими данными, внесении изменений в сведения государственного лесного реестра в целях исключения наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером 50:60:0010101:10, обязав ответчика исключить из состава земель лесного фонда, Филиал «Русский лес», Заокское участковое лесничество, квартал 12 выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11 земельный участок площадью 69534 кв. м согласно геодезическим данным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, требования удовлетворены. 

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с агентства судебных расходов в размере 80000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда первой инстанции от 21.12.2020 по ходатайству администрации по делу назначена судебная экспертиза. 

Материалами дела подтверждается внесение администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 80000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 17.12.2020                       № 3393.

 По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.02.2021 № 1/64, подготовленное экспертами, и счет на оплату от 08.02.2021 № 8, согласно которому стоимость экспертизы составляет                      80000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства. 

Однако, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, для отнесения в рамках настоящего спора судебных расходов на ответчика суду необходимо установить факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае с учетом специфики предмета настоящего спора, связанного с приведением спорного земельного участка под кладбищем в соответствие с его фактическими границами, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление администрацией иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-62568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова