АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года

Дело №

А56-98492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО1 (по доверенности от 24.10.2024),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк) обратился в суд 09.12.2023 с заявлением о включении требования в размере 379 825 349 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 21.11.2022 № 095/22/ЗЮ-01 и № 096/22/ЗЮ-01 и договора залога товаров в обороте от 21.11.2022 № 097/22/ЗЮ-01.

Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, заявление удовлетворено.

Решением от 23.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – Компания) просит изменить определение от 04.04.2024 и постановление от 12.07.2024 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника и принять новый судебный акт об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, требование Банка не может быть установлено как залоговое, поскольку информация, размещенная в реестре уведомлений о залоге, не позволяла любому независимому участнику оборота идентифицировать переданное Банку в залог имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                     ФИО2 поддерживает доводы Общества.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 28.10.2022 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи                           430 000 000 руб.

Согласно графику возврата кредитов, установленному в пункте 2.1 кредитного договора, датой возврата кредита является 29.03.2024. 

Заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых (пункт 5.1. кредитного договора), а также комиссию за открытие кредитной линии в размере 2 150 000 руб. (пункт 8.1. кредитного договора). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 430 000 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по ссудным счетам и банковскими ордерами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога от 21.11.2022№ 095/22/ЗЮ-01 и № 096/22/ЗЮ-01, а также договор залога товаров в обороте от 21.11.2022 № 097/22/ЗЮ-01. 

По состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, задолженность должника по кредитному договору  составляла 379 825 349 руб. 81 коп. в том числе 375 000 000 руб. -  задолженность по основному долгу, 4 825 349 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств и признал Банк залоговым кредитором, поскольку информация о залоге движимого имущества должника была размещена в реестре уведомлений о залоге, доказательств утраты или выбытия предмета залога из владения должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в части признания Банка залоговым кредитором и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сведения о возникновении залога раскрыты Банком публично путем регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога. 

Суда пришли к выводу о том, что представленные Банком свидетельства  содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. 

Доводы подателя жалобы о том, что в уведомлениях о возникновении залога не содержится информация об имуществе, переданном в залог, обоснованно отклонены судами. 

Запись об учете залога носит информационный характер и имеет цель уведомить заинтересованных лиц о самом факте возникновения обременения.

Компания и иные лица имели возможность получить информацию о состоявшемся залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и запросить у Общества сведения, индивидуализирующие предметы залога. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк