АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-519/2021

12 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО2, город Саратов,

о взыскании убытков в размере 10 615 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года № 02/2021,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: ФИО2, город Саратов, о взыскании убытков в размере 10 615 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» расположено по адресу: 410047, 

<

...>.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленного арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному адресу, в соответствии с почтовым отправлением № 41097856761145 вручена адресату 24 февраля 2021 года, копия определения о назначении времени и места судебного заседания вручена адресату 31 мая 2021 года (почтовое отправление № 41097859851232).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 19 февраля 2021 года ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Заказное письмо с копией определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному адресу, возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по иным обстоятельствам» (почтовое отправление № 41097856761152), заказное письмо с копией определения о назначении времени и места судебного заседания возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения» (почтовое отправление № 41097859851249).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2021 года до 11 часов 45 минут 5 июля 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее - истец) осуществляет перевозку пассажиров городским электрическим транспортном.

23 января 2019 года в 16 часов 25 минут в районе дома 61/71 по улице Рахова города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (далее - ответчик), под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия остановилось движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16 в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 45 минут, в простое стояло 12 единиц подвижного состава.

В связи с причинением убытков в результате простоя городского электрического транспорта истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии справки Кировского троллейбусного депо о простое троллейбусных маршрутов № 3 и № 16, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2019 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, путевых листов от 23 января 2019 года, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что методика определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанная научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта в 2006 году, используемая истцом при расчете недополученных доходов, не является нормативным документом и не может являться для ответчика обязательной к применению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Факт причинения истцу недополученного дохода (упущенной выгоды), а также его размер (10 615 рублей 20 копеек) подтверждаются справкой Кировского троллейбусного депо о простое троллейбусных маршрутов № 3 и № 16, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, путевыми листами от 23 января 2019 года, расчетом недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта.

Троллейбус как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае дорожно-транспортного происшествия вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с методикой определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанной научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта в 2006 году.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков за время простоя проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчик иной методики подсчета убытков, своего контррасчета на исковые требования арбитражному суду не представил.

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие возражения и доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде недополученных доходов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 10 615 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 4 июня 2020 года № 1688.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки в размере 10 615 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан