﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31227/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания»: Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 20.09.2019 № 1, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2020 года по делу № А33-31227/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича (ИНН 0326540555, ОГРН 1150327009656,  далее – ООО «ПСК «ТЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН 2462221209, ОГРН 1122468028583, далее – ООО «СЭСКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.06.2016 № 1/СПУ/16 в размере 136 923 000 рублей 38 копеек.

Решением от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Стародубцева Валерия Павловича (ИНН 381800154480, ОРНИП 305381808800012), ООО «АСЛ» (ИНН 2465144993, ОГРН 1162468074614), ООО «МКС» (ИНН 3818042630, ОГРН 1153850006419), которые, по мнению ответчика, могли бы дать пояснения о том, кем выполнены работы, а также ходатайство об истребовании у ООО «МКС» подтверждения или опровержения факта надлежащего выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СЭСКО» (подрядчиком) и ООО «ПСК «ТЕРРА» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 02.06.2016 № 1/СПУ/16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, включая выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение и поставку на объект строительства материалов и конструкций, в целях строительства объекта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 ООО «ПСК «ТЕРРА» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из иска, на основании документов, предоставленных Федеральной налоговой службой России и бывшим генеральным директором Шлыком М.С., конкурсным управляющим сделан вывод о наличии дебиторской задолженности. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего бывшему руководителю должника от 15.04.2019 Шлык М.С. предоставил сведения, согласно которым, по его сведениям, за ООО «СЭСКО» числится задолженность перед ООО «ПСК «ТЕРРА» по договору субподряда от 02.06.2016 № 1/СПУ/16 в сумме 136 923 000 рублей 38 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 42, № 43, № 44, № 45 на сумму 136 923 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке генеральным директором ООО «ПСК «ТЕРРА» Шлыком М.С.

В качестве доказательства вручения указанных актов ответчику истец представил в материалы дела письмо от 01.03.2019 с отметкой о вручении, в данном письме истец просил ответчика согласовать, подписать акты и произвести оплату в размере 136 923 000 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ, представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 42, № 43, № 44, № 45, а также сопроводительное письмо от 01.03.2019 о вручении вышеназванных документов ответчику, однако  документ, подтверждающий полномочия лица, получившего письмо, в материалы дела не представлен.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, указанные акты со стороны истца также подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 по делу № А10-1933/2018 ООО «ПСК «ТЕРРА» признано банкротом, соответственно, с даты принятия указанного решения, полномочия руководителя общества прекратились (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки либо отказа от приемки заказчиком, следовательно, факт выполнения работ на сумму 136 923 000 рублей 38 копеек истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Стародубцева Валерия Павловича, ООО «АСЛ», ООО «МКС», которые, по мнению ответчика, могли бы дать пояснения о том, кем выполнены работы, а также ходатайство об истребовании у ООО «МКС» подтверждения или опровержения факта надлежащего выполнения работ.

Заявленные апеллянтом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему спору, вытекающий из правоотношений истца и ответчика, может повлиять на права или обязанности данных юридических лиц.

 При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ не может быть подтвержден исключительно пояснениями, тем более пояснениями лиц, не участвующих в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Вопреки утверждению истца, сведения о допуске ООО «ПСК «Терра» к работам на объекте также не могут подтверждать факт выполнения и объем выполненных работ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2020 года по делу № А33-31227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев