АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18527/2019

г.Тюмень

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 

<

***>) о понуждению к заключению договора, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 № 334,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении                    к заключению договора от 01.12.2018 № Т-33996 на условиях акцепта истца.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, полагая, что договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией является публичным, а значит обязательным к заключению                       для потребителей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва на иск (л.д. 62-67), в котором указал о том,                             что потребитель в отношениях с энергоснабжающей организацией не является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения и понуждение потребителя энергоснабжающей организацией к заключению договора теплоснабжения незаконно; проект договора теплоснабжения от 01.12.2018                  № Т-33996 не соответствует требованиям о существенных условиях договора, которые названы в законе и иных правовых актах и заявленных ответчиком как существенные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени (приказ Минэнерго России                 от 18.12.2017 № 1186, л.д. 13), а ответчику  на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещ. 2, площадью 347,6 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках                          и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018, л.д. 35-36). 

В целях заключения договора теплоснабжения истец направил в адрес ответчика письмом от 10.12.2018 № 9480/68 (л.д. 33, отметка в получении нарочно от 18.12.2018) проект договора теплоснабжения от 01.12.2018 № Т-33996 (далее – договор теплоснабжения, л.д. 17-32) для подписания и возврата экземпляра договора в адрес истца.

Подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК» в суд с требованием о понуждении индивидуального предпринимателя заключить договор теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается,            за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона,                     для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                         и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» и пункта 45 Правил организации теплоснабжения                                  в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 единая теплоснабжающая организация признается лицом, обязанным заключить договор поставки тепловой энергии (мощности).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, следует, что обратиться            в суд с иском о понуждении заключить публичный договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя      к заключению договора энергоснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4                        статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств того, что ответчик является лицом, для которого заключения договора теплоснабжения является обязательным в силу закона либо добровольно взятого обязательства, материалы дела не содержат.

Доказательств согласия ответчика на рассмотрение спора в суде                             не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                 что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по заключению спорного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 6 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2019 № 12390, л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.