Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14720/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»,

апелляционное производство № 05АП-1655/2022

на решение от 03.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14720/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 544 528 рублей 41 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»

о взыскании 2 125 132 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3462510, паспорт; директор С.К. Гарный, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (далее – истец, ООО «Реком»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» (далее – ответчик, ООО «Гарпия») о взыскании 1 375 199 рублей задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 15.05.2019 № 20190515, а также 169 392 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 359 232 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, и 765 900 рублей убытков, связанных с арендой судна для пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022  заявленные сторонами требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Гарпия» в пользу ООО «Реком» взыскано 1 332 831 рубль 01 копейка задолженности, 22 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарпия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен период нарушения срока производства работ, поскольку 20.05.2019 заказчиком переданы исполнителю в ремонт двигатели 3Д6 и реверс-редукторы гидравлические, 29.05.2019 исполнителю переданы запасные части, при этом приемо-сдаточные акты по окончании производства ремонтных работ подписаны сторонами 24.08.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составляет 65-дневный период (с 20.06.2019 по 23.08.2019), размер подлежащей взысканию неустойки – 1 577 680 рублей. Также считает, что судом первой инстанции чрезмерно снижена взысканная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на правомерности предъявленного требования о взыскании убытков в заявленном размере. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о приемке заказчиком выполненных работ, т.к. представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты об указанном не свидетельствуют. Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 127 536 рублей вместо 73 692 рублей, исчисленных в качестве разницы между 169 392 рублей неустойки и 95 700 рублей убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда (протокольным) от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.05.2022 в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения на указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе и к возражениям на отзыв апеллянтом приложены дополнительные доказательства: выкопировки из судового машинного журнала, а также заявки от 05.06.2019 и акты от 06.06.2019, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и возражениям на отзыв копий из судового машинного журнала, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части периода начисления неустойки, возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ООО «Гарпия» (заказчик) и ООО «Реком» (исполнитель)  заключен договор  на выполнение ремонтных работ № 20190515, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту главных двигателей ЗД6 с предъявлением на класс РМРС в количестве 2-х, с/и «ФИО3».

Пунктом 2.1 договора определено, что поставку запасных частей, принадлежностей и материалов (далее - ЗИП), а также комплектующих, необходимых для выполнения работ, осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  ориентировочная стоимость работ определяется спецификацией ориентировочной стоимости работ (приложением № 1 к договору) и составляет 2 427 200 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: 30%, что составляет 728 160 рублей  от ориентировочной стоимости работ,  заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта и протокола согласования объёма и стоимости, выполненных работ (приложение № 2) в течение 15 дней после выставления подрядчиком окончательного счёта (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора  установлен  срок выполнения работ в течение 30 дней с момента приема  в ремонт.

20.05.2019 истец принял у ответчика в ремонт двигатели 3Д6н в количестве 2 шт,  реверс-редукторы гидравлические в количестве 2 шт.

Заказчиком 29.05.2019 переданы исполнителю  часть необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей.

Во исполнение условий договора в июне 2019 года ответчик  представленными в материалы дела платежными поручениями произвел в пользу истца авансовый платеж  в общей сумме  728 160 рублей.

Истец 05.06.2019 провел дефектовку двигателей, о чем сторонами составлены дефектовочные акты № 01.ПУЛ 9.КЛ ГД1.2, №01.ПУ.19.КЛ ГД1,  которыми  определены  перечень работ, материалов и ЗИП, необходимых для ремонта двигателей.

ООО «Реком» 01.07.2019 произведена дефектовка реверс-редукторов, о чем были составлены дефектовочные акты №01.ПУ.19.КЛ ГД.1 РРП, №01.ПУ.19.КЛ ГД.1.2 РРП, в которых отражены перечень работ и материалы и ЗИП, необходимые для ремонта реверс-редукторов.

26.07.2019 по акту приема-передачи  ответчик передал, а  истец принял запасные части на ремонт судна.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний по приемо-сдаточным актам от 24.08.2019 №01.ПУ.19.КЛ.1.1., №01.ПУ.19.КЛ.1.2., истцом выставлен счет на оплату работ на сумму 1 375 199 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на допущенное исполнителем нарушение срока производства работ, ООО «Гарпия» предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела приемо-сдаточные акты от 24.08.2019 №01.ПУ.19.КЛ.1.1., №01.ПУ.19.КЛ.1.2.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факта выполнения исполнителем работ по договору, сослался  на  наличие замечаний и недостатки выполненных работ, зафиксированных актами дефектовки от 30.09.2019, 05.11.2019, 07.112019, письмом от 16.11.2019 исх. № 446, и неустранение  ООО «Ремонтная компания» выявленных замечаний.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, поскольку в данном случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения исполнителем или  самим заказчиком  недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам и стоимости выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом ООО «Гарпия» свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнило, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Гарпия» о взыскании 1 359 232 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2019 по 23.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном   удовлетворении указанного требования в связи со следующим.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.8 договора установлено, что  за  нарушение  срока выполнения работ по договору  исполнитель  уплачивает заказчику неустойку из расчета 01% за каждый  день просрочки от цены договора, в том случае если данное нарушение не явилось следствием действий ли бездействий заказчика.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 4.1 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента приема в ремонт.

Из материалов дела следует, что фактически работы завершены и сданы 24.08.2019, что подтверждается  актами приемки выполненных работ от указанной даты.

Следовательно, исполнителем допущено нарушение договорных обязательств в части срока выполнения работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора определено, что поставку запасных частей, принадлежностей и материалов, а также комплектующих, необходимых для выполнения работ, осуществляет заказчик.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запасные части  и комплектующие  были переданы   ответчиком истцу  только  26.07.2019, то есть за пределами срока окончания работ, установленного договором. При этом были  переданы,  в том числе, запасные части для ремонта  двигателей 3Д6н, а именно: 3Д6 масляный насос  (1 шт.), 3Д6 вкладыш шатунный (6 шт.), 3Д6 кольцо к/с медь (6 шт.), 3Д6 кольцо к/с хром (6 шт.), 3Д6 прокладка под крышку (1 шт.), 3Д6 распылитель форсунки (12 шт.), 3Д6 прокладка клапанной крышки (2 шт.).

Согласно доводам иска и пояснениям истца до получения указанных запасных частей осуществить сборку двигателей не представлялось возможным в  отсутствие вкладышей шатунных, подлежащих первоочередной установке, которые были переданы исполнителю 26.07.2019, что заказчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, установленную договором обязанность заказчика по предоставлению ЗИП и комплектующих,  определяя период просрочки выполнения ООО «Реком»   работ, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, обоснованно исходил  из следующего порядка определения срока просрочки: срок производства работ начал течь 21.05.2019, учитывая, что 20.05.2019  истец принял от ответчика подлежащие ремонту  двигатели  и  реверс-редукторы,   до  05.06.2019 (составление акта дефектовки)  истекли 16 дней,  с 06.06.2019 по 26.07.2019 (дата передачи ЗИП) работы не могли быть завершены  исполнителем при отсутствии комплектующих, таким образом, оставшийся срок  выполнения работ - 14 дней начал течь с 27.07.2019  и истек 09.08.2019.

С учетом изложенного ввиду несвоевременного исполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению ЗИП требование ООО «Гарпия» о взыскании с  ООО «Реком»  неустойки является  обоснованным в сумме 339 808 рублей, рассчитанной судом первой инстанции за период  просрочки с 10.08.2019 по 23.08.2019  (2 427 200*1%* 14 дней).

При этом указанное требование, вопреки позиции апеллянта, рассмотрено судом исходя из периода просрочки, заявленного ООО «Гарпия» во встречном иске.

ООО «Реком» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 1% от согласованной стоимости работ, арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной встречным истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 169 904 рублей (исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной встречным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 765 900 рублей убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование  указанного требования ООО «Гарпия» ссылается на несение убытков, связанных с оплатой аренды судна для пассажирских перевозок с материка на о. ФИО3 на период ремонта с/п «ФИО3» на основании договора аренды судна от 23.05.2019 № 05-003, заключенного с ИП ФИО4 (арендодателем)  за период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Реком» (июль-август 2019 года), оплатив  третьему лицу  765 900 рублей в счет арендных платежей.

В соответствии с договором  от 23.05.2019 № 05-003 стоимость  одного м/часа судна составила 8 700 рублей (пункт 3.1).

Согласно  пояснениям ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции  фактически  стоимость одного рейса  судна составила 8 700 рублей.

В подтверждение указных расходов  ООО  «Гарпия»  представило в материалы дела платежные поручения, наряды-счета.

На основании наряда-счета  за август 2019 года судом установлено,  что    арендодателем  в период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ООО «Реком» с 10.08.2019 по 19.08.2019 совершено 11 рейсов.  Исходя  из количества рейсов,  суд произвел  расчет  стоимости услуг по аренде судна, согласно которому  размер  расходов  ответчика  составил  95 700 рублей (11 рейсов * 8 700 рублей).

Согласно статье 393  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены встречным истцом за нарушение одних и тех же обязательств, поскольку вытекают из факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору (производство работ с просрочкой), учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного  договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят по общему правилу зачетный характер.

Учитывая признание судом  обоснованными  требований  ответчика о взыскании с  истца убытков в сумме 95 700  рублей, указанная сумма  подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, размер которой превышает  95 700 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Гарпия» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 169 904 рубля, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ремонтная компания» убытков отказано.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании 169 392 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 06.12.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В данном случае требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 339 808 рублей оценено судом как правомерное.  Поскольку  обязанность по  уплате неустойки  исполнителем  возникла ранее  обязанности  по оплате выполненных работ, расчет процентов следует исчислять за заявленный истцом период с 10.09.2019 по 06.12.2021 на сумму 1 035 391 рубль (1 375 199 рублей  основного долга -  339 808 рублей  неустойки),  таким образом,  размер правомерно заявленных  истцом   процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по правилам статьи 395  ГК РФ, по расчету суда  первой инстанции составляет 127 536 рублей 01 копейку, во взыскании остальной части процентов предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 127 536 рублей вместо 73 692 рублей, исчисленных в качестве разницы между 169 392 рублей неустойки и 95 700 рублей убытков несостоятелен с учетом вышеуказанного порядка расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022  по делу №А51-14720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова