РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20757/21-105-99

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме  01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСОВСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 2 101 852  рубля 75 копейки, неустойки в размере 101 097 рублей 79 копеек, и неустойки с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.

При участии: 

от истца – ФИО2 (по дов. от 03.08.2020, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании задолженности по договору № Д-48 от 25 февраля 2019 года в размере 2 101 852  рубля 75 копейки, неустойки в размере 101 097 рублей 79 копеек, и неустойки с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 395, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № Д-48 от 25 февраля 2019 года 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв, требования не признает, согласно доводам изложенным в отзыве, просит применить 333 ГК РФ.

В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела документам.

Определением от 11 мая 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" об объединении дел № А40-20757/21-105-99  и  А40-81433/21-19-558  в одно производство. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2019 года между ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (истец, исполнитель) и АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ответчик, заказчик) был заключен договор № Д-48 (далее – договор) на выполнение научно-технической продукции по «Разработке технологических регламентов по восстановительным мероприятиям конструкций метрополитена на объекте: «Жилой многофункциональный  комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27» и прогноз возможного воздействия поездов метрополитена на ЖМФК», согласно условиям которого Истец обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ согласно п.2.1. договора составила 2 101 852 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится заказчиком  поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложении №3 к договору), не позднее 10 календарных дней со дня приемки заказчиком технической документации по этапу на основании акта сдачи-приемки работ за вычетом аванса пропорционально стоимости этапа работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж 30 % от  общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета в размере 630 555 руб. 82 коп.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства. Акт сдачи приемки выполненных работ № 8 от 17 февраля 2020 года передан заказчику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на копии акта представленного суду.

В соответствии с п.3.2 Договора, при завершении работы в целом Истец предоставляет Ответчику: научно-технический отчет Технологический регламент по восстановительным мероприятиям конструкций тоннелей на перегоне от ст. «Речной Вокзал» до ст. «Ховрино» Замоскворецкой линии метрополитена при строительстве объекта "Жилой многофункциональный комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2д, корпуса 21, 22, 23-27", технологический регламент по восстановительным мероприятиям конструкций вентиляционной камеры на ПК 151+52 Замоскворецкой линии метрополитена на перегоне от ст. «Речной Вокзал» до ст.«Ховрино» при строительстве объекта "Жилой многофункциональный комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2д, корпуса 21, 22, 23-27". Тома согласованы в АО «Мосинжпроект» в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном (на CD в 1-ом экз.), а также Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату выполненных работ.

Выполненные работы были согласованы в АО «Мосинжпроект» согласно письму от 28.03.2019г. № 1-551-21017/2019 (копия Письма исх. № 1-551-21017/2019  от 28.03.2019г. – прилагается).

В соответствии с п.3.3 Договора «Заказчик» в течение 5 дней со дня получения материалов (17.02.2020г.), указанных в п. 3.2. Договора, в соответствии с п.1.2. и п.1.4. оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет «Исполнителю», мотивированный отказ от приемки работы.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ  в установленный Договором срок не предъявил.

В нарушение условий Договора оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора, 21 сентября 2020 года Истец направил Ответчику претензию Исх.2066 от18 сентября 2020 года. Факт отправки и получения претензии подтверждается  почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14396551008019. Ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку пени за период с 25 февраля 2020 года по  28 февраля 2021 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов  за период с  25 февраля 2020 года по  28 февраля 2021 года составил 101 097 руб. 79 коп.

Требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму 2 101 852 руб. 75 коп. с 01 марта 2021 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" задолженность в размере 2 101 852 руб. 75 коп. (Два миллиона сто одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля, семьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 097 руб. 79 коп. (Сто одна тысяча  девяносто семь рублей, семьдесят девять копеек), проценты, начисленные на сумму долга с 01.03.2021 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 34 015 руб. (Тридцать четыре тысячи  пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова