Дело № А43-26608/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (410071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 

по делу № А43-26608/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, 

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – ООО НПО «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся:

- в ненаправлении в адрес должника ООО «ДК Продукт» постановления о возбуждении исполнительного производства №15571/20/52028-ИП от 10.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением в установленные законом сроки;

- в невручении должнику требования о необходимости исполнения решения суда;

- в непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя;

- в невыходе по месту нахождения должника;

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника;

- в несовершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника, 

- в ненаправлении в адрес взыскателя ООО НПО «Альтернатива» постановления об отказе от удовлетворения заявления (ходатайства) от 10 июля 2020 года в установленные законом сроки.

Одновременно Общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены Дальнеконстантиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ДК ПРОДУКТ» (далее – ООО «ДК Продукт»), общество с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (далее – ООО «Генерал Мороз»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО НПО «Альтернатива» настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ООО «ДК Продукт» постановления о возбуждении исполнительного производства №15571/20/52028-ИП от 10.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением в установленные законом сроки; невручении должнику требования о необходимости исполнения решения суда; непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; ненаправлении в адрес взыскателя ООО НПО «Альтернатива» постановления об отказе от удовлетворения заявления (ходатайства) от 10 июля 2020 года в установленные законом сроки, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество направило в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-4913/2021, предметом спора которого является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                                         № 15571/20/52028-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества, руководствуясь правоположениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье

64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Установлено по делу, что 17.06.2020 Общество направило в адрес Отдела судебных приставов исполнительный лист серия ФС № 031831867, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-24720/2019, о взыскании с ООО «ДК Продукт» в пользу ООО НПО «Альтернатива» суммы 594 499,88 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Интернет ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» (сайт https://www.pochta.ru/tracking,) заказное письмо с почтовым идентификатором 41000248021925 поступило в Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов 06.07.2020.

10.07.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15571/20/52028-ИП в отношении должника ООО «ДК Продукт».

Постановлением от 10.07.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «ДК Продукт» № 22008/19/52028-СД.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил оригинал почтового реестра от 10.07.2020, приобщив в материалы дела его копию, а также контракта на оказание услуг почтовой связи с использованием ГЗПО №1223-2020 от 19.12.2019 и платежного поручения №871467 от 28.08.2020, подтверждающего оплату почтовых услуг в соответствии с указанным контрактом.

Вместе с тем, установленный Инструкцией порядок требовал направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что в данном случае сделано не было.

В то же время арбитражный суд установил, что согласно письменным объяснениям руководителя ООО «ДК Продукт» ФИО2 от 14.07.2020 постановление от 10.07.2020 о возбуждении исполнительного производства она получила (том 1 л.д.68).

При этих обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей               198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В силу положений статей 2, 5, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Данный вопрос входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не подлежит оценке судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в данном случае исполнительный документ содержал требования имущественного характера, ссылка Общества на положения статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридически неверной.                  В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пункте 13 предупредил ООО ДК «Продукт» о возможности привлечь должностное лицо должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

В данном случае не требовалось вручение судебным приставом должнику отдельного требования о необходимости исполнения решения суда, соответственно, непринятие мер по привлечению должника к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие по смыслу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в его адрес постановления об отказе от удовлетворения заявления (ходатайства) от 10.07.2020 в установленные законом сроки, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства Общества не требовалось направление определения регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, в связи с чем суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства список почтовых отправлений № 171 от 10.07.2020, а также повторно направленное сопроводительное письмо от 17.09.2020, список почтовых уведомлений                   № 245 от 17.09.2020 и почтовый конверт.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя по делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Одновременно судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО НПО «Альтернатива» по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-26608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева