АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,     

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС» Петровской С.В. - Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016), от Жукова А.О. - Полуянова В.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-73667/2012 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе,  д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371,               ИНН 7816384682 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Петровской С.В., заявив также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2017 жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Жуков А.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, 27.01.2017 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.02.2017 жалоба Жукова А.О. оставлена без движения на срок по 17.03.2017 как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба Жукова А.О. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: в приложении к апелляционной жалобе указаны квитанции об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле; апелляционная жалобы принята судом первой инстанции с проверкой приложения; из суда первой инстанции апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции с приложением на 9 листах; об акте от 10.02.2017 об отсутствии документов податель жалобы проинформирован не был.

В отзыве конкурсный управляющий должника Петровская С.В. просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Жукова А.О. на определение суда от 16.01.2017 по делу № А56-73667/2012, письмом суда первой инстанции от 30.01.2017 жалоба и приложенные документы на девяти листах направлены в суд апелляционной инстанции, 10.02.2017 апелляционная жалоба Жукова А.О. поступила в апелляционный суд.

Специалистами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 10.02.2017 по делу № А56-73667/2012, согласно которому при проверке документов от 27.01.2017, поступивших от Жукова О.А., установлено, что апелляционная жалоба поступила без заявленных приложений, а именно: пункта 3 – копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы сторонам.

Апелляционный суд определением от 17.02.2017 оставил жалобу Жукова А.О. без движения на срок по 17.03.2017. 

В определении апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, а также обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее – ООО «Бизнс-Концепт»), чей представитель принимал участие в рассмотрении обособленного спора.

Во исполнение указанного определения подателем жалобы в суд апелляционной инстанции 02.03.2017 представлена копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «Бизнес-Концепт», 14.03.2017  представлена копия определения суда первой инстанции от 16.01.2017.

Иные документы от подателя апелляционной жалобы не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу Жукова А.О. апелляционный суд указал, что податель жалобы не направил копии жалобы конкурсному управляющему Петровской С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Компания).

Поскольку в определении от 17.02.2017 содержалось требование о необходимости направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а конкурсный управляющий должника Петровская С.В. и Компания, привлеченная к участию в обособленном споре, являлись участниками данного обособленного спора, то у Жукова А.О. отсутствовали объективные препятствия к своевременному исполнению процессуальных обязанностей, установленных определением от 17.02.2017.

Поскольку к 17.03.2017 в апелляционный суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 17.02.2017, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что апелляционная жалоба Жукова А.О. на определение суда от 16.01.2017 была сканирована и размещена в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» 01.02.2017 (всего  - девять листов). 

Из материалов электронного дела следует, что к апелляционной жалобе Жукова А.О. приложены копии следующих документов: доверенности 78 АБ 1291206 от 08.09.2016 на двух листах, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу                       № А56-73667/2012 на двух листах. Иных документов к апелляционной жалобе приложено не было.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормы процессуального права применены правильно.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк