ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269210/21-84-2010

город Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации Долинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области: ФИО1 (дов. от 20.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росимущества: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Саратовской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Ростагро-Саратов»: не явились, извещены;

от третьего лица Банк «Траст» (ПАО): не явились, извещены;

рассмотрев 17 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г.,

по делу № А40-269210/21-84-2010

по заявлению Администрации Долинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов»; Банк «Траст» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в соответствии со статьями 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением от 14 июля 2021 г. № 161 о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность Долинского муниципального образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 20 700 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевские», с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), с приложением копии решения об утверждении генерального плана Долинского муниципального образования.

Письмом от 09 сентября 2021 г. № 10/30097 Росимущество отказало в безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность Долинского муниципального образования указанного земельного участка, мотивировав тем, что информация об утвержденном генеральном плане Долинского муниципального образования в базе Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (далее - ФГИС ТП) не размещена; согласно карте градостроительного зонирования Долинского муниципального образования на оспариваемом земельном участке расположен водный объект.

Считая свои права нарушенными, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов»), Банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Траст» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие на спорном земельном участке водных объектов. 

От Администрации через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные доказательства по делу с приложением письма Саратовского ЦГМС от 09 августа 2022 г. № 1469.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ростагро-Саратов» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Росимущества, ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Ростагро-Саратов», Банка «Траст» (ПАО) в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральные земельные участки подлежат передаче в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению из федеральной собственности в существующих границах.

Судами установлено, что по данным, размещенным в базе ФГИС ТП, Правила землепользования и застройки Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области утверждены решением от 08 ноября 2018 г. № 267 «Об утверждении проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области». Информация об утвержденном генеральном плане вышеуказанного муниципального образования в базе ФГИС ТП не размещена.

Согласно Карте градостроительного зонирования Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области на испрашиваемом к передаче земельном участке расположены водные объекты.

Следовательно, в существующих границах рассматриваемый земельный участок не подлежат передаче на иной уровень публичной собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на спорном земельном участке водных объектов со ссылкой на наличие выполненного специалистами отдела гидрологии Саратовского ЦГМС 30 мая 2022 г. обследования земельного участка, которым установлено, что на участке расположены изолированные водные объекты (балочные пруды), не имеющие гидравлическую связь с иными водными объектами, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обследование земельного участка было проведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Администрацией указано на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Между тем, арбитражный процесс в суде апелляционной инстанции осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Администрации в приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд указал на отсутствие уважительных причин, послуживших препятствием для представления данных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г. по делу № А40-269210/21-84-2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская