АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51383/2023

12 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу НПП "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Скат-Е+»,

о взыскании денежных средств в размере 189 299 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, 

от ответчика: ФИО3, директор, протокол общего собрания акционеров № 51 от 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 189 299 руб. 93 коп., в том числе 118 342 руб. 66 коп. основного долга, 70 957 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 04.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп., установленного решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42396/2020 от 05.03.2021, по делу № А60-58425/2021 от 15.03.2022, № А60-63690/2022 от 20.07.2023, начиная с 05.08.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что к исковому заявлению приложены счета от АО «Промсвязь» на охранные услуги за каждый месяц, сам истец охранные услуги не оказывал, так как к счетам приложены акты выполненных работ между истцом и охранным предприятием, в связи с чем, необходимы пояснения со стороны охранного предприятия по реальности предоставляемой услуги на объекте, ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения по передаче оборудования. Пояснения приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.11.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец просил отложить судебное разбирательство. Указанное ходатайство расценено судом как возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по доводам, изложенным в ходатайстве. Истец возражает, указывая на невозможность примирения сторон. 

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчик просит объявить в судебном заседании перерыв для подготовки встречного искового заявления. 

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, как поданное несвоевременно и направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что недопустимо, с учётом подачи иска 26.09.2023 у ответчика было достаточно времени для предъявления требования, однако ответчик таким правом не воспользовался. В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить требования в установленном законом порядке, соответственно, ответчик не лишён права на судебную защиту.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений № 325, а также:

7 этаж - помещения №№ 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302,304, 368-372;

8 этаж - помещения №№ 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее — здание). 

Кроме того, истец также является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3 соглашения о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющегося частью мирового соглашения от 01.02.2005 по делу № А60-4112/2004, на АО «Камея Холдинг» (правопреемник ОАО «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) лежит обязанность заключить договор по охране объекта по адресу 

<

...>. Помещения истца включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по охране производится истцом путём ежемесячного возмещения затрат.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 действовал договор аренды № ДА-01 от 01.12.2021, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 действует договор аренды № ДА-01 от 01.12.2022.

В соответствии с п. 5.1.14 указанных договоров аренды АО «Камея-Холдинг» возложило на ответчика обязанность по исполнению мирового соглашения с истцом от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер А.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер А, а на истца обязанность по возмещению затрат на охрану.

28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений. Кворум составил 96% и, как следствие, собрание правомочно было голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000;

- ОАО «Промсвязь» - доля 138/1000;

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПП «Промсвязь» была направлена выписка из протокола общего собрания.

По мнению истца, требования к ответчику предъявлены законно и, как следствие, указанная организация обязана компенсировать расходы на содержание охраны помещения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность так и не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт оказания услуг охраны подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан. Объём предъявляемых к возмещению услуг подтверждён документально.    

Судом принято во внимание, что в актах ответчика, которые не были представлены им в оригинале, имеются неточности. В оригиналах актов, представленных истцом, содержится указание об осуществлении охраны круглосуточно. Кроме того, в актах ответчика в любом случае имеется указание на охрану 24 часа. 

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов на охрану в пользу истца было установлено судебными актами, в частности, вступившими в законную силу 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-56299/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 12 193 руб. 05 коп. в возмещение затрат по оплате охранных услуг за май и июнь 2018 г.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-52396/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 101 828 руб. 54 коп. в возмещение затрат по оплате охранных услуг за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-42396/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 97 893 руб. 76 коп. в возмещение затрат по оплате охранных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-58425/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 92 885 руб. 76 коп. в возмещение затрат по оплате охранных услуг за период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-63690/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 99 001 руб. 72 коп. в возмещение затрат по оплате охранных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 года.

Настоящим иском истец просит взыскать задолженность за очередной период - с июля 2022 года по июнь 2023 года. 

В отзыве, представленном ответчиком, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что не несет бремя по оплате задолженности на содержание охраны в период с июля 2022 года по июнь 2023 года ввиду отсутствия прямого договора с АО НПП «Промсвязь».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку все доводы ответчика в части формирования суммы основного долга направлены на переоценку обстоятельств, неоднократно установленных при рассмотрении аналогичных судебных дел по спору между истцом и ответчиком, в которых с ответчика взыскивались также расходы на содержание охраны, однако за другие, предыдущие периоды.  

В соответствии с приложением № 2 к договору об оказании охранных услуг № 05-22/330 от 12.05.2022, заключенным с ООО ЧОП «Скат-Е плюс», объектом охраны является помещения в здании по адресу 

<

...>, литер А.

В связи с чем неопределённость в том, что счета и акты оказанных услуг в рамках договора об оказании охранных услуг № 05-22/330 от 12.05.2022 выставлялись охранным предприятием именно за объект под литерой А –  отсутствует. 

Реальность охранных услуг как фактически оказанных истцу, в том числе в отношении помещений ответчика, подтверждается актами, подписанными с ООО ЧОП «Скат-Е плюс» в отношении всего объекта под литерой А.

Довод ответчика о том, что выставленные в его адрес счета не содержат всех существенных условий сделки как оферты, из-за чего истец не имеет оснований для выставления счетов по услугам, которые он не оказывал, также является несостоятельным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию общего имущества, к которым относятся, в том числе, расходы на охрану здания, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами документы, установленные ранее обстоятельства по иным делам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком обязательства нарушены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2019 по 04.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп., установленного решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42396/2020 от 05.03.2021, по делу № А60-58425/2021 от 15.03.2022, № А60-63690/2022 от 20.07.2023, начиная с 05.08.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел № А60-42396/2020, А60-58425/2021 начал течь, когда взыскателю стало известно о нарушении обязательства по оплате выставленного счета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела № А60-42396/2020 истец производит за период с 07.08.2019 по 04.08.2023, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела № А60-58425/2021 истец производит за период с 07.08.2020 по 04.08.2023. Обращение в суд истца датировано 14 сентября 2023 года.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 14.09.2020 подлежат исключению.

Помимо прочего, ответчик, заявляет о том, что истцом не учтено, что в спорные периоды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными, в связи с чем, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках гражданских дел № А60-42396/2020, А60-58425/2021, А60-63690/2022 и А60-51383/2023 подлежат исключению.

Подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 158, 159, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. 

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества НПП "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" 167 969 руб. 95 коп., в том числе 118 342 руб. 66 коп. долга,49 627 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп., начиная с 05.08.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

4. Взыскать с акционерного общества НПП "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" 5 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина