РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47339/23-145-383

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Родина" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, Ростовская область, Таганрог город, Авиаторов площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 220 068, 07 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 13.07.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО «Родина» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 735 516,43 руб. и пени в размере 473 551,64  руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал по иску.

Истцом представлены пояснения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1820187322511412209004662/938/18 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять её и оплатить. Как установлено п. 1.2. Договора, продукция изготавливается и поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Спецификация определяет номенклатуру, количество, срок поставки и порядок оплаты продукции. Цены на продукцию указываются в Спецификации (п.3.2. Договора). Пунктом 3.4. договора установлено, что цена указанная в спецификации является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену на основании Протокола согласования фиксированной цены (Приложение № 1 к Спецификации).

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2020 к Договору подписана сторонами Спецификация № 4 от 25.06.2019 к Договору (далее - Спецификация), согласно которой покупателю изготовлена и поставлена по товарной накладной № 0329 от 29.03.2021 продукция.

Стоимость поставленной продукции, согласно Дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2021) к Договору, составила 10 392 723,15 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора, покупатель производит авансирование в размере 50% от цены каждой Спецификации в течение 20 календарных дней после подписания Спецификации.

Истец указал, что покупателем произведен авансовый платеж 5 647 206,72 руб.

В силу п.4.4 Договора, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется за вычетом аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней, при наличии подписанного Протокола согласования фиксированной цены, а также с момента получения покупателем уведомления о готовности изделий к отгрузке и счета на окончательную оплату.

Так, датой подписания покупателем протокола согласования договорной цены на выполнение работ по теме: «Изготовление РП85-03, РП-100, АУ-52, РА90-05. РА86-01» к Спецификации № 4 от 25.06.2019 является 26.11.2020.

Для произведения окончательного расчета в адрес покупателя направлен счет № 159 от 03.11.2020, который получен покупателем 30.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом к счету № 159 от 03.11.2020 исх. № 3174/85 от 10.11.2021 и уведомлением о вручении почтового отправления № 12302265006779).

Таким образом, окончательный расчет за поставленную по Спецификации продукцию должен был быть произведён не позднее 20.12.2021

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства и поставил Ответчику продукцию в полном объеме; на поставленную продукцию утвержден протокол согласования договорной цены (твердой), для произведения окончательного расчета Ответчику передан счет и у него возникла обязанность окончательного расчета. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 735 516,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 561 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 4 735 516,43 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 9.2 Договора, где сказано, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты за изготовленную продукцию, он обязан заплатить поставщику штраф (пени) в размере 0,03% от цены изготовленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 473 551,64 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применении. Истец возражал по заявлению ответчика.

Оценив доводы истца и ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 236 775,82 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Однако суд отмечает, что сумма неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" выше, чем сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 236 775,82 руб., в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Родина" задолженность в размере 4 735 516,43 руб. (Четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 43 копейки), неустойку в размере 236 775,82 руб. (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей 82 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 100 руб. (Сорок девять тысяч сто рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель