Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-538/2023

город Тюмень

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турботранс» на решение от 20.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу А45-538/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (111673, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (630005, 

<

...> дом 31, квартира 128; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 640 руб. пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и 322,70 руб. почтовых расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгатранс» (далее – ООО «Алгатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (далее – ООО «Турботранс», ответчик) о взыскании 97 640 руб. пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, 322,70 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки, начисленной истцом, значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору; суды не учли, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия отправлена по адресу, указанному в том числе в договоре: 

<

...>, который не является ни юридическим, ни адресом для получения корреспонденции (почтовым) адресом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, считает применение статьи 333 ГК РФ недопустимым, поскольку ответчик, подписав с истцом спорный договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени в размере 0,1 процента; также указывает, что претензия им направлена в адрес ответчика, указанный в договоре и получения последним.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алгатранс» (перевозчик) и ООО «Турботранс» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 01.11.2019 № 001/5, по условиям которого перевозчик оказал транспортные услуги и услуги по экспедиции.

Перевозчик выполнил условия рейсов, указанных в заявках: от 29.10.2020 № 6314, от 27.11.2020 № 6567, от 14.12.2020 № 6713 заказчика и осуществил доставку грузов по указанным маршрутам.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением срока, в соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил неустойку и обратился с претензией об ее оплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из осуществления ответчиком оплаты с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, применил меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, сочтя его расчет арифметически верным, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства не исключают возможность согласования сторонами неустойки за нарушение условий договора, поэтому определение в договоре условия о неустойке от суммы просроченного платежа, правомерно принято заказчиком и перевозчиком исходя из свободы договора и верно истолковано судами на основе статьи 431 ГК РФ.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договора в части оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина