ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17066/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3032/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу №  А46-17066/2017 (судья Целько Т.В.), по иску Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 133 843 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 10-1-10/1998 от 07.03.2018 сроком действия на один год;

от Администрации города Омска – представитель ФИО3 по доверенности № Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 сроком действия   на один год;

от Главного государственно-правового управления Омской области – представитель не явился, извещено, 

 

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иском к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных на приобретение жилья семье, имеющей ребенка инвалида, в сумме 1 148 087 руб. 90 коп.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу №  А46-17066/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. С Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взыскано 1 148 087 руб. 90 коп. убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, противоречащего положениями статьей 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Кроме того, судом не дана оценка факта бездействия именно ответчика. Судом сделан неправомерный вывод о размере предъявляемых Администрацией убытков. По мнению ответчика, расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв.м. на рынке жилья по данным статистического учета не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе.

Отзыв со стороны Администрации в материалы дела не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 суд обязал Администрацию города Омска предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее 18 кв.м. на одного человека на условиях договора социального найма с учетом права ФИО5 на дополнительную жилую площадь. 

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 Администрацией города Омска принято постановление от 30.06.2015 № 815ч1 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: 

<

...>. 

02.07.2015 между муниципальным образованием городской округ город Омск и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 1489/15, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 30,7 кв.м. 

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО4 в связи с тем, что ее сын ФИО5 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. № 378. 

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО4 состоит с 06.12.1985 г., включена составом семьи во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» после 01.11.2006 г. 

Исходя из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенной на официальном сайте, средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, на вторичном рынке составляет 37 397 руб. 

Соответственно, убытки Администрации города Омска в связи с предоставлением жилого помещения ФИО4 во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 составили по расчётам истца на момент обращения с настоящим иском в суд 1 148 087 руб. 90 коп. 

Администрации города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением её семье ФИО4, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной суммы.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872.

Из материалов дела также следует, что со стороны муниципального образования город Омск адресовано письмо от 31.01.2017 Губернатору Омской области (л.д. 30) о предоставлении межбюджетных трансферов из бюджета Омской области в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в числе которых поименована ФИО4 (приложение № 2 к письму л.д. 34).

Результат рассмотрения указанного обращения материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих несению истцом, суд первой инстанции исходил из средней цены 1 м? квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года, то есть на дату обращения в истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Поддерживая указанный расчет убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

В связи с этим надлежит проверить соответствие испрашиваемой стоимости, определенной в целях предоставления истцом жилого помещения, действующей на территории города Омска рыночной стоимости квартиры с аналогичными свойствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (http://omsk.gks.ru) средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года (на дату обращения Администрации в суд с настоящим иском), по данным выборочного обследования организаций, составляла 37 397 руб. 

Таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из площади предоставленного жилого помещения и показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м. на рынке жилья Омской области в 3 квартале 2017 года, составляет 1 148 087 руб. 90 коп. (30,7 кв.м.х37 397 руб.). 

Предположение ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ее цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено допустимыми доказательствами. Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчете размера убытков площади жилых помещений, предоставленных во исполнение судебного акта, апелляционный суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

Удовлетворив требование Администрации о взыскании с Минфина Омской области убытков в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Минфин Омской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу №  А46-17066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева