ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3253/2021

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13520/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2024 по делу № А42-3253/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпЭкс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпЭкс» (далее – истец, ООО «ТехИмпЭкс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании 4 720 112,28 руб. задолженности и 1 064 540,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2022 года, всего 5 784 652,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ООО «ТехИмпЭкс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строймонтаж» 460 000 судебных расходов за оказание юридических услуг по делу, 11 776 руб. командировочных расходов, 8 360 руб. стоимости нотариального заверения переписки между сторонами.

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2024 заявление ООО «ТехИмпЭкс» удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 300 136 руб. В удовлетворения остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  в сумме 146 000 руб. – за оказание юридических услуг, 11 776 руб. – командировочные расходы,                       8 360 руб. – стоимость нотариального заверения переписки между сторонами. В удовлетворении остальной части  заявления ответчик просит отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы «Строймонтаж» указывает на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов несоразмерна и необоснованна. Исходя из сложности спора, незначительного объема работы, проделанного представителем истца, короткой продолжительности рассмотрения дела, податель жалобы полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, является сумма 146 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Отзыв истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность подключения, однако, представитель ответчика такое подключение не обеспечил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-3253/2021, в сумме                     460 000 руб. – за оказание юридических услуг, 11 776 руб. – командировочные расходы, 8 360 руб. – стоимость нотариального заверения переписки между сторонами.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов на оказание ФИО2 юридических услуг подтверждается материалами дела. 

21.03.2023 между ООО «ТехИмпЭкс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 05/04 об оказании юридических услуг от 05.04.2021, в рамках исполнения которого Исполнитель обязан:

- подготовить и направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-3253/2021; 

- представлять интересы Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» по делу № А42-3253/2021 (пункты 2.1., 2.2. Соглашения).  

Также 23.06.2023 между ООО «ТехИмпЭкс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 05/04 об оказании юридических услуг от 05.04.2021, в рамках исполнения которого Исполнитель обязан: 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А42-3253/2021; 

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Строймонтаж» по делу № А42-3253/2021 (пункты 2.1., 2.2. Соглашения).

28.11.2022 между ООО «ТехИмпЭкс» (Доверитель) и адвокатом Кучай Станиславом (Адвокат) заключено соглашение № 09/11/2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению 6 интересов Доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела № А42- 3253/2021.

В материалах дела имеется адвокатский запрос Кучай С. от 28.11.2022, направленный в УФНС России по Мурманской области о предоставлении книги покупок и продаж ООО «Мурманопт» за 3,4 кварталы 2017 г., 2018, 2019 г.г. (л.д. 26, том 5). 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб. заявитель представил следующие документы:

 - договор об оказании юридических услуг № 05/04 от 05.04.2021;

-  акт об оказании юридически услуг от 25.08.2023; - отчет о трудозатратах ФИО2, связанных с оказанием юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 05/04 от 05.04.2021 за период с 05.04.2021 по 22.08.2023 по делу № А42-3253/2021; 

- чеки № 200b04pc9x от 25.08.2023, № 200c8mle7t от 01.09.023 об оплате по договору на оказание юридических услуг 05/04 от 05.04.2021 на общую сумму 467 000 руб.; 

- дополнительные соглашения от 21.03.2023, 23.06.2023 к договору № 05/04 об оказании юридических услуг от 05.04.2021;

- соглашение об оказании юридической помощи № 09/11/2022 от 28.11.2022;

- платежное поручение № 2181 от 30.11.2022 на сумму 5 000 руб. об оплате по соглашению № 09/11/2022 от 28.11.2022; 

- ордер № 5 от 28.11.2022. 

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций также подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу № А42-3253/2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В качестве доказательств несения командировочных расходов ООО «ТехИмпЭкс» представлены: 

- маршрутная квитанция электронного билета Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 4 098 руб.;

 - маршрутная квитанция электронного билета Мурманск - Санкт-Петербург на 3 788 руб.; 

- документы по бронированию гостиницы на сумму 3 900 руб. 

Также Истцом понесены расходы в виде нотариального заверения переписки между сторонами, стоимость указанного заверения составляет 8 360 руб. 

В качестве документального подтверждения несения данных расходов представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.10.2021. 

Размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Объем собранных по делу доказательств (1 том в суде первой инстанции),  наличие сложившейся судебной практики в части определения юридически значимых обстоятельств, состоявшихся по рассматриваемому спору судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу  позволяет апелляционному  суду согласиться  с судом первой инстанции, что требование истца  о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 300 136 руб., из которых: 

- 280 000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг, в том числе: 

40 000 руб. – составление искового заявления, письменных правовых позиций и других процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 

185 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 

20 000 руб. – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 

20 000 руб. - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 

5 000 руб. – адвокатский запрос; 

10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 

- 11 776 руб. – командировочные расходы; 

- 8 360 руб. – стоимость нотариального заверения переписки между сторонами.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается свышеуказанными выводами суда первой инстанции, признает их законными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2024 по делу №А42-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская