ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117931/2017

23 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Андромакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н. В. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 декабря 2017 года

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Андромакс" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "Маяк-Агро" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Маяк-Агро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 167 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Андромакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Андромакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 г. по делу « А63-5481/16 в отношении ООО "Андромакс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Маяк-Агро" имеет задолженность перед ООО "Андромакс" в размере 19 167 750 руб., ссылаясь на платежные поручения № 774 от 27.10.2014, № 787 от 28.10.2014, № 791 от 29.10.2014, в назначении платежей которых имеется ссылка на договор № 32 от 24.10.2014, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету от 03.02.2017 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, в том числе платежные поручения, а также иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, договор № 32 от 24.10.2014 не представлен, выписка по расчетному счету от 03.02.2017 не заверена надлежащим образом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание выписка по счету, подтверждающая, по мнению истца, наличие задолженности ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды на основании  совокупности исследования представленных в материалы дела документов, в том числе, выписки по счету правомерно указали, что указанная выписка не заверена кредитной организацией надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом кассационной инстанции отклоняется поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в обоснование требований истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Доводы истца о наличии правовых оснований для уменьшения судами размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные и не принимаются судом кассационной инстанции.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-117931/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андромакс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенёв