ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-226575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21  сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,  

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика  - ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 14,

рассмотрев  21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО2 (ПКУ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года,

в деле по иску Фонда развития и поддержки пожарной безопасности к

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. ФИО2 (ПКУ)"

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки пожарной безопасности обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления ФИО2 (Первый казачий университет)" (ФГБОУ ВО "МГУТУ им. ФИО2 (ПКУ)") о взыскании долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 18 857 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, не приняли во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, указывающих на обоснованность заявленного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 сторонами был заключен договор N SBR003-210011142000041 на оказание услуг,  согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах ФГБОУ ВО "МГУТУ им. ФИО2 (ПКУ)", указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием по цене, указанной в Спецификации, а заказчик (истец) принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях установленных договором.

Стоимость услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме и составляет 300 000 рублей.

Срок оплаты за оказанные услуги согласно п. 2.3. договора: в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов к оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет по оценке пожарного риска объектов защиты, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанных исполнителем, счет, а также иные отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием. Отчет по оценке пожарного риска объектов защиты исполнитель передает в адрес заказчика в электронной версии на носителе USB в 1 экземпляре и на бумажном носителе в 2 экземплярах.

Не позднее 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг,   или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика указанные документы, что следует из квитанции курьерской службы СДЭК от 18.08.2021 N 24056893 от 18.08.2021, о получении которых свидетельствует тот факт, что ответчиком на сайте zakupki.ru размещены сведения, согласно которым в табличке информация о договоре N 87709125605210000920000 имеются сведения от 10.09.2021 года, предоставленные ФГБОУ ВО "МГУТУ им. ФИО2 (ПКУ)" о том, что договор N 87709125605210000920000 исполнен и указан номер сведений (документа) об исполнении - N 87709125605210000920003. Основанием для внесения данной информации на федеральный сайт zakupki.ru является представление только подписанного с обеих сторон акта выполненных работ. Контроль за поступающей информацией на данный сайт осуществляет Управление Федерального казначейства по г. Москве и ФАС, соответственно закрывающие договор документы прошли проверку и были внесены на сайт без замечаний.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, однако ответчик их оплату не произвел, Фонд развития и поддержки пожарной безопасности обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что письменных замечаний по направленным истцом в адрес ответчика документам в порядке пункта 3.3 договора ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено, факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден представленными доказательствами, учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-226575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова