АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7417/2024

город Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о взыскании 2 689 608 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИНФЕРНО»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № ДОВ/4000-24-000240,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 689 608 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 683 742 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 866 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Договору, статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИНФЕРНО».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Как указывает истец в иске, на основании платежного поручения от 19.03.2024 № 92 им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2 683 742 руб. 39 коп., при этом какой-либо договор между сторонами не заключался, встречное предоставление на стороне ответчика отсутствует.

23.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения взыскиваемых денежных средств ответчик не оспаривает, при этом указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор – соглашение от 12.03.2024 № 643/4000-24100269, на основании которого в адрес третьего лица был поставлен товар на сумму 2 683 742 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.03.2024 №№ 100021115, 10002116. Для оплаты данной поставки третьему лицу был выставлен счет от 12.03.2024 № 313636876 на сумму 2 683 742 руб. 39 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

  Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В платежном поручении от 19.03.2024 № 92 истец указал следующее назначение платежа: «Оплата по счету № 313636876 от 12 марта 2024 г. за товар Сумма 2683742.39 в т.ч. НДС (20%) 447290-40».

Определением суда от 12.11.2024 суд предлагал истцу разъяснить, в связи с чем, в платежном поручении от 19.03.2024 № 92 было указано данное назначение платежа, откуда появилась информация о счете № 313636876 от 12.03.2024.

Соответствующая информация суду не раскрыта.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

   Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

  Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

  Поскольку истцом не доказано иное, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, производя спорный платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет  его исполнения. При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре ответчика и третьего лица.

 Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

         Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

  В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица.

Представленное в материалы дела третьим лицом заявление об отсрочке оплаты не опровергает изложенные выше выводы, поскольку данное заявление поступило в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя практически восемь месяцев после принятия товара, доказательств направления заявления в адрес ответчика не имеется. Условие об отсрочке платежа третьим лицом и ответчиком ранее не согласовывалось, доказательств того, что стороны достигли соглашения о поставке товара в отсутствие предоплаты, в материалах дела не имеется. 

          Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего, оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств не имеется.

          При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к третьему лицу, выразившему намерение произвести оплату в кратчайшие сроки (письмо от 11.11.2024 № 56).

          Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме.          

          В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.