АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-53272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., ФИО1,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй»  ФИО2  (доверенность  от 02.04.2024), ФИО3 (решение от 10.04.2024 № 2),  от общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп»  ФИО4 (доверенность от 21.04.2023  № 33),

          рассмотрев 14.04.2025  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Праксис Строй» на  решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  17.10.2024 по делу   № А56-53272/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксис Строй», адрес: 196631, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, Новая ул., д. 14а, корп. 2, пом. 11-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания),  о взыскании 1 760 701 руб. 01 коп. задолженности, 220 087 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 04.05.2022 с дальнейшим ее начислением с 05.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров подряда от 07.06.2021 № 07/06-1-21СБГ и от 07.06.2021  № 07/06-2-21СБГ. 

         Компания  обратилась со  встречным иском о взыскании  с Общества 16 936 498 руб. 60 коп. убытков, причиненных при исполнении договоров подряда от 07.06.2021   № 07/06-1- 21СБГ и от 07.06.2021 № 07/06-2-21СБГ. 

        Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 дела № А56-53272/2022 и                          № А56-85839/2022 объединены в одно производство с присвоением делу          № А56-53272/2022. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания») и общество  с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (далее – ООО «СтройИнжПроект»). 

        В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания  уточнила  встречные требования, согласно которым просила взыскать с Общества  14 402 753 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 442 073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 14.02.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения решения суда, а также 2 548 245 руб. 59 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  стати  395  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ), начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения. 

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании  удовлетворен в полном объеме. 

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе суда.

      По мнению подателя жалобы, судами  в нарушение статьи 82 АПК РФ   отклонено ходатайство Общества о  проведении судебной строительно-технической экспертизы. Правовая  квалификация внесудебного заключения № 26-10  как достоверного доказательства, устраняющего необходимость проведения   экспертизы, дана без учета положений статьи 450.1, 723,  748, 753 ГК РФ). Краткое указание  в судебных актах на то,  что рецензия на заключение  не выявила существенных  нарушений при составлении  заключения  и потому заключение достоверно,  и  судебная экспертиза  не нужна,  противоречит тексту рецензии, не соответствует материалам дела. Как  отмечено  в рецензии  в заключении отсутствуют исполнительные схемы,  ведомость  работ,  методики  формулы расчета  отклонений,  то  есть  проверить достоверность  заключения  невозможно. Выводы судов о том, что на каждом листе  рабочей документации, относящемся  к НКВ,  высотная отметка имеется и  потому утверждения Общества о ненадлежащем качестве  рабочей документации несостоятельны,  не соответствуют материалам дела. Как полагает Общество,  судами неверно применена  статья 716 ГК РФ. Так, оставлено  без  внимания, что  письмом   от 03.09.2021 № 01-03/09-21 подрядчик  информировал  заказчика  о том, что  на строительной площадке  присутствует критическая масса  отвалов грунта,  что  неизбежно ведет  к изменению натуральной отметки земли,  что  и привело  к несоответствию  промежуточного  результата  работ  рабочей документации.  Выводы в судебных актах  о полном демонтаже  и последующей переделке  промежуточного  результата работ  Общества  третьим лицом, достоверность соответствующих  доказательств  (выборочных актов КС-2, выборочных документов о закупке   материалов) не соответствуют  оставленной  без какой-либо  мотивированной оценки исполнительной геодезической  съемке. Судами ошибочно не применены  пункт 3 статьи 720 и пункт 1 статьи 753 ГК РФ, подлежавшие применению  при приемке  этапа результата  работ,  а также  пункт 2 статьи 748  ГК РФ,  подлежавший применению  по делу и ошибочно  применены не подлежавшие  применению разъяснения, данные  в пункте 13 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 24.01.2000 № 51,  применительно к другим  фактическим обстоятельствам. По мнению  подателя жалобы,  укладка труб  НВК  не в соответствии  с рабочей документацией  является явным  нарушением, которое заказчик  мог  и должен  был выявить  при обычном способе  приемки этапа  работ, сданного и принятого 30.07.2021. Утверждение в судебных актах  об отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения Обществом расходов на приобретение  материалов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судами оставлено без внимания, что часть приобретенных материалов  использована  при производстве работ,  фигурирует и  в исполнительной  документации Общества,  и в актах КС-2, другая часть указана в инвентаризационной ведомости. Выводы судов о  недостоверности актов КС-2 от  30.09.2021 со ссылкой на их передачу не в соответствии  с пунктом 8.4 договоров, передачу их  по электронной почте  в неподписанном виде  не основаны на нормах материального  права, являются формальными, сделаны  в отсутствие какой-либо оценки исполнительной документации,  а также противоречат   мотивированному  отказу Компании  от подписания актов. Кроме того, судами не дана  оценка  мотивированному отказу от приемки работ.

     В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными  и обоснованными.

     От конкурсного управляющего  ООО «СтройИнжПроект» ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она пояснила, что не имеет возможности предоставить   позицию  по рассматриваемому делу, поскольку бывший руководитель  ООО «СтройИнжПроект» не исполнил  обязанность  по передаче документации. 

      В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

     Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

      Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

      Как следует  из  материалов дела,  между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договоры подряда от 07.06.2021  № 07/06-1-21СБГ (далее – договор 1) и № 07/06-2-21СБГ (далее – договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) и канализации (К1 и К2) (далее - работы) на объектах заказчика: строящиеся «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпуса 1-4 и 5-10», расположенные на земельных участках с кадровыми номерами: 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326,  47:23:0245002:324 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, согласно выданным разрешениям на строительство от 25.11.2016 № 47-RU47506303-158К-2016, от 25.11.2016 № 47-RU47506303-159К-2016, от 25.11.2016 № 47-RU47506303-160К-2016, от 25.11.2016  № 47-RU47506303-161К-2016.          

       Согласно указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией шифр: 002-III16_2-НВК, с условиями договоров, СНиП, ГОСТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

       Стоимость работ по договорам определяется приложениями № 1 к каждому из договоров «расчет стоимости работ» и составила по договору подряда   1 - 15 755 940 руб. 56 коп. без НДС, по договору 2  - 15 131 307 руб. 96 коп. без НДС. 

      Ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами работ, Общество направило  Компании  акты КС-2 и КС-3.  

      Письмом от 05.10.2021 Компания направила Обществу  мотивированный отказ от подписания актов с указанием на допущенные нарушения и уведомлением от 20.10.2021 № 271 Компания  отказалась  от исполнения договора ввиду допущенных Обществом  нарушений. 

      Полагая,  что Компания обязана оплатить стоимость  дополнительных работ, а также стоимость материалов, превышающую уплаченные авансы с учетом стоимость работ, Общество направило Компании претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором   Общество просило взыскать задолженность в общем размере 1 760 701 руб. 01 коп., из которых:  1 354 410 руб. 40 коп.  стоимость дополнительных работ,   406 290 руб. 61 коп.  разница между перечисленными Компанией денежными средствами по договорам и понесенными Обществом расходами, включая приобретение им материалов для выполнения работ, а также задолженность за  выполненные, но непринятые и неоплаченные Компанией  работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2021, а также взыскать  неустойку  на основании пункта 13.4 договоров. 

     Компания  обратилась со встречным иском о взыскании с Общества всех перечисленных по договорам денежных средств, а также убытков в виде расходов на демонтаж всех результатов работ Общества и  процентов,  ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены Обществом  с недостатками, которые Обществом  не устранены. 

     Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначальных требований Обществу  отказал, встречный иск Компании удовлетворил. 

      Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

      В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

      Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

     В рамках первоначального иска Общество просило взыскать с Компании  задолженность  в связи с выполнением им дополнительных работ на сумму 1 354 410 руб. 40 коп. 

     В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплату расходов, превышающих согласованную сторонами стоимость работ, и не подтвержденных письменным дополнением к договору, берет на себя подрядчик. 

     Суды установили, что надлежащих доказательств того, что дополнительные работы были согласованы с Компанией, выполнены Обществом  и приняты Компанией, не представлено. 

     Как установлено статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

     Поскольку  документального подтверждения выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика материалы дела не содержат, как и документального подтверждения несения Обществом  расходов на приобретение материалов, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Общества в указанной части. 

    Доводы  Общества  о  том, что судами  в нарушение статьи 82 АПК РФ  необоснованно  отклонено ходатайство Общества о  проведении судебной строительно-технической экспертизы, и  не учтена рецензия на внесудебное заключение № 26-10, отклоняются судом кассационной инстанции.  

    Как следует из  материалов дела, в качестве доказательства допущенных Обществом  нарушений требований к качеству выполненных им работ по договорам,  Компания  представила заключение № 26-10, составленное по результату совместного освидетельствования недостатков выполненного Обществом объема работ с участием, в том числе, представителя Общества  ФИО6 

     По результатам внесудебной экспертизы и ответов на вопросы, поставленных перед специалистом, специалист пришел к выводам о том, что весь объем работ выполнен Обществом  с браком. 

     Так, в  качестве существенного и неустранимого недостатка специалист, проанализировав представленные и частично подписанные Компанией акты  КС-2, КС-3, указывает на несоответствие выполненных Обществом  работ по договорам рабочей документации и требованиям действующих строительных норм Российской Федерации  в части устройства сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документацией. По мнению специалиста, несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически рассогласована и не выполняет функцию водоотвода (самотечности). Никакие мероприятия и работы не обеспечат возможности без конструктивных нарушений и целостности оборудования и его составных частей, выполнить демонтаж и повторный монтаж такого оборудования на глубине, предусмотренной рабочей документацией. Весь объем работ не подлежит переделке, установленное подрядчиком оборудование подлежит утилизации (сносу).  

      Ненадлежащее качество выполненных работ было установлено специалистами, участвовавшими в проведении внесудебной экспертизы,  при совместном осмотре присутствовали заинтересованные лица от Общества, Компании, генподрядчика (ООО «Строй Монолит»),  эксперт от экспертной организации ООО «УМИАТ»,  от ООО «СЗИК» - инженер по строительству, что подтверждается листами присутствия, являющимися приложением «Г» к заключению № 26-10, и актами осмотра систем наружного водоснабжения и канализации, оформленными при участии всех представителей в следующие даты: 12.11.2021, 01.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021. Комиссионное обследование происходило на основании уведомлений Компании о приглашении Общества  на освидетельствование недостатков выполненного объема работ по договорам подряда  (от 09.11.2021 № 290,  от 26.11.2021         № 311,  от 20.12.2021 № 325). 

     При этом отводов специалисту(ам) и/или письменных возражений по ходу проведения как самой внесудебной экспертизы, так и после получения Обществом  ее результатов, материалы дела не содержат.  Также отсутствуют доказательства несогласия Общества  с выводами  внесудебной экспертизы до начала судебного разбирательства. Доказательств  оспаривания  результатов внесудебной экспертизы (посредством, например, проведения повторной внесудебной экспертизы с участием всех заинтересованных сторон)  до обращения  в суд не имеется. 

     Изучив и оценив  представленную Обществом  в качестве возражений на заключение № 26-10 рецензию от 26.09.2022  № 78-00-0134-22, суды отметили, что  в рецензии на внесудебную экспертизу не указано на наличие грубых и/или критических нарушений, допущенных специалистом, на основании которых можно было бы усомниться в выводах указанного специалиста. 

    При этом  Компания  представила отзыв ООО «УМИАТ» в лице специалиста ФИО7 на рецензию  Общества,  в котором выводы рецензента, по мнению специалиста, ошибочны, так как сделаны без сопоставления выполненных Обществом  работ с проектной и  рабочей документацией. 

Из материалов дела следует, что  ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы  судебные инстанции мотивированно отклонили,  указав, что объект исследования после внесудебной экспертизы, которая была проведена с вызовом представителя Общества  на объект, в связи с неустранением Обществом недостатков на основании заключения № 26-10, был демонтирован, поскольку выполненный Обществом с браком весь объем работ по договорам,  не имел потребительской ценности для Компании.

     Кроме того, то обстоятельство,  что жилые дома, в состав которых сети НВК входят частично, введены в эксплуатацию (согласно приобщенным в материалы дела соответствующим разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию), и  на данный момент дома заселены,  исключает проведение обследования сетей НВК разрушающим методом исследования. 

     При этом, жилые дома, в состав которых входят частично сети НВК, после устранения брака введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что подтверждается приобщенными к материалам дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и ранее полученными заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (документы, подтверждающие демонтаж приобщены в материалы дела, документы, подтверждающие переделку работ приобщены), что опровергает доводы Общества  о том, что Компанией документально не подтверждены расходы на демонтаж и новый монтаж сетей иным подрядчиком.  

      Таким образом, ненадлежащее выполнение Обществом работ по договорам  подтверждается материалами дела, как и несение Компанией  расходов на устранение недостатков. 

      Доводы Общества о том, что в полученной им рабочей документации отсутствовали высотные отметки, опровергаются присутствующей строкой на каждой схеме РД, относящейся к элементу сети НВК, именуемой либо «отметка верха трубы» (листы 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 РД, приобщенной в материалы дела на CDдиске), либо «отметка лотка или низа трубы» (листы 7.1 - 7.6, 8.1 - 8.18 РД, приобщенной в материалы дела на CD-диске).

    Также опровергается материалами дела  и довод Общества  об отсутствии в рабочей документации глубины, на которой необходимо было подрядчику установить сети НВК. В противном случае, Общество не имело права приступать к работам, а начавшиеся работы должно  был немедленно приостановить по смыслу статьи 716 ГК РФ. 

    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

    В данном случае работы по договорам были приостановлены подрядчиком лишь 07.10.2021 (спустя 4 месяца с даты заключения договоров и выполненного заявленного Обществом объема работ по договорам), что подтверждается письмом Общества  № 01-07/10-21. 

    Подтверждений доводам Общества  о том, что в рабочую документацию вносились изменения, касающиеся глубины, на которой должны были быть устроены сети НВК, материалы дела не содержат._ 

    Согласно выданным Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области разрешениям на ввод в эксплуатацию, малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, в состав которых входят наружные сети водоснабжения и канализации, введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что также подтверждается выданными Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области заключениями о соответствии от 25.10.2022 (далее - ЗОС).  В ЗОС и в разрешениях на ввод в эксплуатацию содержатся краткие проектные характеристики построенного объекта (МКД), в том числе систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, а также имеется ссылка на получение положительного заключения экспертизы проектной документации (шифр 002-III-16), на основе которой была разработана рабочая документация по устройству сети НВК (шифр 002-III-16_2- НВК), что свидетельствует  о соответствии построенного объекта (МКД и сетей НВК) требованиям проектной/рабочей документации, действующим нормативам и стандартам. 

     Обществом в материалы дела представлен отчет специалиста от 10.06.2023 по результатам одностороннего осмотра объекта (исполнительной геодезической съемки) по определению фактических координат расположения элементов хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций, хотя существенным и неустранимым недостатком является устройство Обществом сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документацией. 

       В материалы дела  представлены  акты:  подписанные сторонами КС-2, КС-3  от 30.07.2021 на суммы 2 429 468 руб. 65 коп. и 3 378 416 руб. 31  коп., которые были приняты и оплачены заказчиком за минусом полученных подрядчиком авансов, гарантийного удержания и оплаты генподрядных услуг  в размере 1 411 305 руб. 84 коп. и 1 891 447 руб. 17  коп., а также неподписанные Компанией  КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 на 2 213 453 руб. 40 коп. и 366 731 руб. 08 коп. на основании мотивированного отказа от 05.10.2021 № 259, полученного Обществом  03.11.2021 согласно уведомлению о вручении. 

      При этом в исковых требованиях Общества  имеется ссылка на КС-2 и  КС-3    по договорам на суммы, отличные от тех, что указаны Компанией, а именно на 3 580 261 руб. 24  коп. по договору 1 и 824 646 руб. 09  коп. по договору 2. 

     Дополнительно Обществом  приобщены КС-2 и  КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261 руб. 24 коп. по договору 1,   КС-2 и  КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646 руб. 09 коп. и   КС-2 и  КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300 руб. 60 коп. по договору 1,  КС-2 и  КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058 руб. 12 коп. по договору 2. 

     Вместе с тем,  Компания  указала,  что  Общество  указанные выше  акты КС-2 и справки КС-3 никогда не оформляло и Компании  никогда не предоставляло в порядке пункта 8.4 договора (по сопроводительному письму через секретаря под входящий номер в офис заказчика). 

    По результатам проведенной  сверки корреспонденции сторонами был составлен  акт, согласно которому два письма Общества от 04.10.2021 № 01-04/10-21 и № 02-04/10-21,  с которыми, как указало Общество, Компании  были предоставлены   КС-2 и  КС-3 на суммы 2 296 300 руб. 60  коп. по договору 1 и на 491 058 руб. 12 коп. по договору 2, у Компании в реестре входящей корреспонденции отсутствуют.

     Согласно переписке Общества, данные письма были переданы инженеру ПТО Компании  лично под подпись, что, как указала Компания, грубо нарушает предусмотренный сторонами порядок (пункт 8.4 договоров).

     Компания сослалась  на отсутствие в материалах дела  документального  подтверждения собственноручной подписи указанного Обществом сотрудника Компании  о приемке указанных выше КС-2, КС-3.  

     Общество  указало, что КС-2 и  КС-3 были  направлены на электронную почту сотрудника Компании. 

      Компания представила нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты сотрудника Компании, на которую, как утверждало Общество, оно  направило акты КС-2 и справки КС-3 по договорам. 

      Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области по заявлению Компании,  все прикрепленные к письму  Общества  документы были оформлены в формате XL, не подписаны Обществом.   Акты на  суммы в размере 3 580 261 руб. 24 коп. по договору 1 и на 824 646 руб. 09  коп. по договору 2 отсутствуют, вместо них приложены неподписанные акты от 30.09.2021 на суммы  3 466 397 руб. 04 коп.  и 929 112 руб. 01 коп. совместно с ранее предоставленными актами КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2021 на суммы 2 296 300 руб. 60 коп. и 491 058 руб. 12 коп.  Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств указанные КС-2 и КС-3 направлены Обществом на электронную почту сотрудника Компании в неподписанном формате. 

      При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о недостоверности представленных Обществом доказательств (КС-2 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261 руб. 24 коп. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261 руб. 24 коп. по договору 1,  КС-2 от 30.09.2021 на сумму 824 646 руб. 09  коп. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646 руб. 09  коп. по договору 2), направление которых Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договоров, документально не подтверждено, а также    иных доказательств (КС-2 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300 руб. 60 коп.  и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300 руб. 60 коп. по договору 1,  КС-2 от 30.09.2021 на сумму 491 058 руб. 12 коп. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058 руб. 12 коп. по договору 2), которые представлены на электронную почту сотрудника Компании  в неподписанном виде. 

      Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик также должен осуществлять строительство на основании переданной в производство работ рабочей документации. 

     Согласно РД, приобщенной Компанией в материалы дела   и переданной Обществу  в производство работ, в разделе К1 с поз. 1-8 указан материал, из которого Общество  должно было произвести устройство хозяйственно-бытовой канализации - «труба ПП двухслойная гофрированная»._ 

     Общество предоставило документы  иного завода-изготовителя, не предусмотренного в РД (ООО «Современные трубопроводные системы»). 

     Вместе с тем, внесение изменений в рабочую документацию  Компания Обществу не согласовывала. 

     Материалы дела подтверждают устройство Обществом сети НВК с браком, не на предусмотренной рабочей документацией глубине. Устройство сети НВК по договорам было выполнено Обществом  на меньшей глубине, чем было предусмотрено рабочей документацией, а несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически была рассогласована и не выполняла функцию водоотвода (самотечности). 

     В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

     Поскольку устранить выявленные недостатки работ  без конструктивных нарушений и целостности оборудования и составных частей НВК было невозможно, и  принимая во внимание, что результат работ не имел для Компании потребительской ценности в результате выполненных Обществом работ с существенными недостатками, Компанией  было принято решение о демонтаже оборудования, установленного Обществом  с нарушением условий заключенных договоров и рабочей документации. 

     Произведенный демонтаж документально Компанией  подтвержден, также подтвержден документально и новый монтаж сетей иным подрядчиком - ООО «СЗИК».

     При таких обстоятельствах суды правомерно  отклонили  требования  Общества о взыскании с Компании задолженности за  выполненные работы и удовлетворили встречные требования Компании. 

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

    Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

    Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

    Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  17.10.2024 по делу   № А56-53272/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Праксис Строй»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 ФИО1