АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12930/2019

г. Киров

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, помещение 1002; почтовый адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 11.07.2019 №616/19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании незаконным решения от 11.07.2019 №616/19 в части отказа во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области: ул. Ленина д.1, ул. Ленина д.3, ул. Ленина д.4, ул. Ленина д.6, ул. Ленина д.7, ул. Ленина д.9, ул. Ленина 

<

...> Орджоникидзе 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето». В качестве устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов общества просит обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Кировской области путем включения перечисленных многоквартирных домов в перечень домов, управляемых ООО «УК Лето».

В обоснование требования заявитель указывает, что действующее законодательство не обязывает управляющую компанию, определенную в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, заключать договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50% голосов, данная норма направлена на обеспечение благоприятного и безопасного условия проживания граждан в МКД, оставшихся без управления, в том числе по причине пассивного поведения указанных граждан, выразившегося в отсутствии решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирного дома. Ссылается на то, что лицом, обязанным определить существенные условия договора управления, является орган местного управления. Полагает, что собственники помещений МКД фактически делегировали полномочия по заключению договора управления, определения существенных условий договора органу местного самоуправления. Кроме того, указывает, что в период с 2007 по 01.04.2019 деятельность по управлению МКД в пгт. Рудничный осуществляло МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения». Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №А28-9224/2018 МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство. С 01.04.2019 МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии по управлению многоквартирными домами прекращено досрочно приказом ГЖИ Кировской области от 05.03.2019 №17/Л. В связи с чем, полагает, что принятие мер по назначению временной управляющей организации многоквартирных домов пгт. Рудничный и заключению с ней договора временного управления соответствует не только положениям части 17 ст. 161 ЖК РФ, но и пункту 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подробно доводы общества приведены в заявлении и дополнении к нему.

Государственная жилищная инспекция Кировской области заявленные требования не признает. В отзыве на заявление указывает, что договор временного управления заключается с собственниками помещений МКД. ООО «УК Лето» был представлен договор, заключенный с администрацией Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, что указывает на нарушение требований подпункта «е» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). Указывает, что в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Лето», на основании документов, представленных обществом, инспекции не представилось возможным установить, что все помещения в МКД являются муниципальной собственностью. Обязанность органа местного самоуправления при определении управляющей организации заключить договор управления МКД Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, не предусмотрена. В отношении требования заявителя об обязании внести изменения в реестр лицензий Кировской области путем включения перечисленных многоквартирных домов в перечень домов, управляемых ООО «УК Лето», указывает, что инспекцией в силу пунктов 9 и 12 Порядка заявление и документы были возвращены ООО «УК Лето». 

Подробно доводы инспекции приведены в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя. Указывает, что на основании ч. 4 ст. 200 ЖК РФ администрацией проводились общие собрания собственников о выборе способа управления. Собрания собственников были признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума. В целях реализации положений ч. 5 ст. 200 ЖК РФ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании МКД в пгт. Рудничный. Конкурс был признан не состоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. Указывает, что согласно постановлению администрации Рудничного городского поселения от 16.05.2019 №95 ООО «УК Лето» включено в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Постановлениями администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 21.05.2019 №98 и от 22.05.2019 №101 ООО «УК Лето» назначено управляющей компанией многоквартирных жилых домов в пгт. Рудничный. На основании указанных постановлений администрация заключила с ООО «УК Лето» договор временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019. Полагает, что принятие мер по назначению временной управляющей организации МКД в пгт. Рудничный и заключению с ней договора управления соответствует не только положениям ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, но и нормам Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «УК Лето» во внесении изменений в реестр лицензий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2019 №000285.

28.06.2019 общество обратилось в государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области: ул. Ленина д.1, ул. Ленина д.3, ул. Ленина д.4, ул. Ленина д.6, ул. Ленина д.7, ул. Ленина д.9, ул. Ленина 

<

...> Орджоникидзе 

<

...>. 

К заявлению обществом приложены согласно описи: копия договора временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019, постановления администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области «О назначении управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области» от 21.05.2019 №98 и от 22.05.2019 №101.

По итогам рассмотрения заявления государственной жилищной инспекцией Кировской области составлено заключение от 11.07.2019 №616.

Решением ГЖИ Кировской области от 11.07.2019 №616/19 обществу отказано во внесении изменений в реестр в части включения указанных МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Лето». В качестве основания для принятия решения указано на отсутствие копии договора управления, подписанной собственниками помещений МКД, что является нарушением требований подпункта «е» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства от 25.12.2015 №938/пр.

Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу №А28-9224/2018 МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство. Согласно приказу ГЖИ Кировской области от 05.03.2019 №17/Л действие лицензии по управлению многоквартирными домами от 06.05.2015 №000142, выданной МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» прекращено. МКД исключены из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.04.2019.

Способ управления спорными многоквартирными домами собственниками помещений не выбран.

Открытый конкурс по выбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД, находящимися на территории муниципального образования Рудничное городское поселение, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок (протокол от 20.05.2019 №14). 

 В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Постановлениями администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 21.05.2019 №98 и от 22.05.2019 №101 ООО «УК Лето» назначено управляющей компанией многоквартирных жилых домов в пгт. Рудничный. На основании данных постановлений администрация заключила с ООО «УК Лето» договор временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Из заключения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.07.2019 №616 следует, что ГЖИ Кировской области установлено, что информация о заключении договора управления МКД, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, обществом размещена.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Указанные в ЖК РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, которые прилагаются к заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр, одним из которых является  копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

Как следует из материалов дела, ООО «УК Лето» к заявлению  о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 14.06.2019 были приложены: копия договора временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019, постановления администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области «О назначении управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области» от 21.05.2019 №98 и от 22.05.2019 №101.

ГЖИ Кировской области вынесено решение от 11.07.2019 №616/19 об отказе ООО «УК Лето» во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области и возврате заявления. В качестве основания для отказа лицензирующий орган сослался на подпункт «а» пункта 9 Порядка, на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 настоящего Порядка, а именно: отсутствует копия договора управления, подписанная собственниками помещений в МКД.

Между тем, вопреки доводам ответчика, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению только копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не копия договора управления, подписанная собственниками помещений в МКД. 

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании распорядительного документа органа местного самоуправления.

Таким образом, требования подпункта «е» пункта 3 Порядка заявителем исполнены, а приведенный в заключении и оспариваемом решении вывод о нарушении заявителем этих положений является необоснованным. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  от 11.07.2019 №616/19 в части отказа во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области: ул. Ленина д.1, ул. Ленина д.3, ул. Ленина д.4, ул. Ленина д.6, ул. Ленина д.7, ул. Ленина д.9, ул. Ленина 

<

...> Орджоникидзе 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», не соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой. 

Заявитель требует обязать ответчика внести изменения в реестр лицензий Кировской области путем включения указанных выше многоквартирных домов в перечень домов, управляемых ООО «УК Лето».

Однако, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ГЖИ обязанности повторно рассмотреть  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.06.2019 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Лето».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 11.07.2019 №616/19 в части отказа во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области: ул. Ленина д.1, ул. Ленина д.3, ул. Ленина д.4, ул. Ленина д.6, ул. Ленина д.7, ул. Ленина д.9, ул. Ленина 

<

...> Орджоникидзе 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, помещение 1002).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.06.2019 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

 Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, помещение 1002) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина