АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

                                       http://kostroma.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                          

Дело № А31-1492/2017

г. Кострома

24 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября  2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1485554 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 06.03.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2122221 руб. задолженности, 185694 руб. неустойки по договору поставки № 144 от 31.10.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2016; от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): ФИО4  – генеральный директор, на основании приказа № 24 от 07.04.2017, ФИО5 - представитель по доверенности от 06.03.2017; от третьего лица: от ООО «ВИССМАНН» ФИО6 – представитель по доверенности от 01.09.2017, от ЦМТУ Росстандарта – не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статей 15,393,476,518,521,464,487 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании 1485554 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 06.03.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из размера процентов, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму договора  5305553 руб. по договору № 144 на поставку товара от 31.10.2016.

Открытое акционерное общество «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании 2122221 руб. задолженности, 185694 руб. неустойки по договору поставки № 144 от 31.10.2016.

Определением суда от 13.04.2017 встречное исковое заявление принято к  совместному рассмотрению с исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.07.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии истец Закрытое акционерное общество «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино изменил предмет исковых требований, и  просил суд взыскать оплаченную стоимость товара в размере  3183332 руб.,  и также первоначально заявленные 4642358 руб. 88 коп. пени по договору № 144 на поставку товара от 31.10.2016. 

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ  были приняты к рассмотрению, на что указано в определении суда от   03.07.2017.  

Истец Закрытое акционерное общество «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино в судебном заседании 05.09.2017 вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать оплаченную стоимость товара в размере  3183332 руб., 6340135 руб. 84 коп. пени за период с 10.01.2017 по 05.09.2017  по договору № 144 на поставку товара от 31.10.2016.

Уточненные требования истца в редакции от 29.08.2017 были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано в определении суда от   05.09.2017.  

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ОАО «Тепломонтажналадка» и находящиеся у него или других лиц на денежную сумму в размере 7853546 руб. 88 коп.. 

Определением суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску)  дополнения от 03.10.2017 и от 22.09.2017.

от ответчика (истца по встречному иску) отзыв на уточненное исковое заявление от 29.08.2017 и правовое обоснование к иску.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточненные  исковые требования в редакции от 29.08.2017 поддержал, а также по мотивам, изложенным в правовой позиции от 28.05.2017 (л.д. 38-39 том 3),  дополнение к правовой позиции от 04.09.2017 (л.д. 137-141 том 6), дополнениях от 04.09.2017, от 25.09.2017, представленных до начала судебного заседания, встречное исковое заявление не признал, по мотивам, изложенным в отзыве от 05.05.2017 (л.д. 1-2 том 3), возражениях от 28.05.2017(л.д. 36 том 3), от 28.05.2017 (л.д. 49-50 том 3), просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца суду пояснил, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара по договору на поставку товара № 144 от 31.10.2016 основаны на статьях 456, 487, 464, 475, 520 ГК РФ, пунктах 4.2,4.5,5.3 договора поставки товара. 

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки  истец внес предварительную оплату в размере 3183332 руб., однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в установленном договором порядке истцу не поставил. Актом от 30.12.2016 зафиксировано, что поставщик произвел поставку товара без необходимой эксплуатационной документации, на основании которого заказчик предоставил мотивированный отказ от принятия товара. В дальнейшем истец на основании пунктов 4.2 и 8.2 договора, а также статьи 520 ГК РФ отказался от оплаты некомплектного товара вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товара. Истец  обратился в Территориальный отдел (Инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, по результатам проверки Инспекцией были выявлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в реализации продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» при обращении котлов и газовых горелок, с нарушением требований  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» при обращении котлов, с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», «Электромагнитная совместимость технических средств» при обращении газовых горелок.

Нарушение договорных сроков по передаче оригиналов технической документации к оборудованию послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки, на основании пункта 8.3 договора, начисленной за период с 10.01.2017 по 05.09.2017.  Кроме этого, истец, ссылаясь на свое право в случае недопоставки товара и непредставления необходимой эксплуатирующей документации на отказ от договора с возвратом уплаченной суммы за товар (пункт 4.2 договора), в период с 12.01.2017 по 18.08.2017 неоднократно требовал у ответчика устранить указанные недостатки, возвратить уплаченную сумму и оплатить договорную неустойку. Последним письмом от 18.08.2017  со ссылками на статьи 454, 456, 487 ГК РФ  истец вновь предложил возвратить оплаченную стоимость товара и оплатить договорную неустойку. В связи с тем, что при реализации продукции ответчиком были нарушены требования Технических регламентов, изготовителем поставленного оборудования наличие недостатков в технической документации фактически признано, а оборудование представляет собой единую технологическую сеть и недостаток всего лишь в одной единице оборудования приводит к нарушению работоспособности всего комплекса оборудования, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истцу техническая документация на товар представлена с нарушением сроков, установленных договором,  истец отказался от договора и потребовал  возвратить сумму предварительно оплаченного товара, акт сдачи-приемки без замечаний им не подписан, а потому у  истца отсутствует обязанность оплатить оставшуюся часть суммы за товар и неустойку, истец считает встречный иск необоснованным.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах: от 03.04.2017 (л.д. 84-88 том 1), от 02.06.2017 (л.д. 62-64 том 3), от 03.07.2017 (л.д. 32-35 том 4),  от 07.08.2017 (л.д. 106-113 том 6), от 04.08.2017 (л.д. 120-121 том 6), от 29.09.2017, представленном до начала судебного заседания, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что  товар истцу передан в соответствии с условиями договора, к товару переданы все необходимые сопроводительные документы, все замечания ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по технической документации, в том числе выдвинутые вне срока, установленного пунктом 4.2 договора поставки, были удовлетворены. В связи с чем, на основании статей 10,309,310,506,513,516, 330 ГК РФ  ОАО «Тепломонтажналадка» просит взыскать в его  пользу с ответчика 2122221 руб. задолженность за товар, 185694 руб. неустойки за период с  21.03.2017 по 27.03.2017 по договору поставки № 144 от 31.10.2016.

Представитель третьего лица ООО «ВИССМАНН» считает первоначальный иск необоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 02.06.2017 (л.д. 70-71 том 3), письменной запиской (л.д. 36 том 4),

Представитель третьего лица Центрального межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании 05.09.2017 суду пояснил об обстоятельствах рассмотрения обращения истца в отношении ОАО «Тепломонтажналадка», по существу оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, представил в  дело документы по определению суда от  03.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Тепломонтажналадка» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская» (Заказчик) был заключен 31.10.2016 договор № 144 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора, Поставщик обязался поставить Заказчику  товар в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам, согласно спецификации в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  В состав товара входят и при сдаче-приемке передаются Заказчику – документация производителя: описание товара, содержащее информацию о его устройстве, его свойствах и технических параметрах, а также инструкции по эксплуатации, режиму хранения, мерам безопасности. 

В соответствии с п.п. 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком и транспортом поставщика в течение 8 календарных недель с даты перечисления аванса по договору и отсчитывается с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п.п. 2.1. договора цена подлежащего поставке товара по договору на основании спецификации составляет 5305553 руб.

В соответствии с п.п. 2.3. договора Заказчик оплачивает Поставщику аванс в сумме 3183332 руб. на основании счета, выставленного Поставщиком.

Поставщик выставил Заказчику счет для оплаты № 1189 от 31.10.2016  на сумму 5305553 руб. В счете указано наименование товара (л.д. 17 том 1).

Заказчик платежным поручением № 93347 от 15.11.2016 с назначением платежа «за оборудование котельной по сч.  1189 от 31.10.2016» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 3183332 руб. (л.д. 43 том 1).

Согласно п.п. 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 1-го дня по факту подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.2. договора после доставки товара заказчику стороны совместно проводят сдачу-приемку товара. Заказчик имеет право проверить количество и качество товара по итогам проверки стороны подписывают представленный Поставщиком акт сдачи-приемки и товарную накладную. В случае установления некомплектности, несоответствия или повреждения товара Заказчик имеет право отказаться от товара и от подписания акта сдачи-приемки и товарной накладной с подачей Поставщику мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента предъявления товара к сдаче-приемке Заказчику или принять товар частично и подписать акт сдачи-приемки с замечаниями.

В соответствии с п.п. 4.5. договора во всех случаях Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара только с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки без замечаний и товарной накладной.

В соответствии с п.п. 8.3. договора при просрочке оплаты товара, либо срока поставки товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в том числе претензии к качеству товара, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора. 

30.12.2016 ОАО «Тепломонтажналадка» произвело поставку товара ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по договору, по результатам которой стороны в акте сдачи-приемки товара от 30.12.2016 зафиксировали:

1. что истец принял товар согласно спецификации всего 35 наименований, 

 2. недопоставку следующего оборудования: ТД Vitoplex 100 PV1B RU, шт. 1, код 7538746; ТД Vitotronic 100 GC1B RU, шт. 1, код 7455826;  ТД Vitotronic 300-KMW1B RU, шт. 1, код 7455884; ТД Vitotronic 100 GC1B RU, шт. 2, код 7455826; ТД Vitoplex 100 PV1B RU, шт. 2, код 7538746; Арматурный шток, 6 бар, шт. 3, код 7188380. 

3. стороны установили, что маркировка поставляемого оборудования Горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е кол-во 3 шт. отличается от утвержденной в Спецификации к договору № 144 от 31.10.2016 Горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, КN кол-во 3 шт. 

Стороны считают, что указанное оборудование заказчиком не принято обоснованно и подлежит передаче Заказчику на хранение на срок до 10 календарных дней, а равно до замены товара поставщиком согласно спецификации к договору, либо получения заказчиком подтверждающего письма от ООО «ВИССМАНН» о пригодности данного товара для его последующего использования согласно условиям договора.

4. эксплуатирующая документация поставлена не в полном объеме по договору № 144 от 31.10.2016, а именно: отсутствуют руководства по эксплуатации, паспорта и сертификаты/декларации соответствия на поставленное оборудование по договору в полном объеме.

5. Стороны установили, что видимых дефектов при наружном осмотре поставленного оборудования не обнаружено.

6. Поставщик доукомплектовывает (в том числе поставляет недостающую эксплуатирующую документацию)  поставленного товара по договору № 144 от 31.10.2016 в срок не позднее 09.02.2017 (л.д. 18-19 том 1).

12.01.2017 за исх. № 10 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» направило в адрес ОАО «Тепломонтажналадка» уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 144 от 31.10.2016 (л.д. 20 том 1), предложив ответчику рассмотреть вопрос об увеличении сроков сдачи-приемки товара и уменьшении его  стоимости ввиду обнаруженных недостатков, путем подписания дополнительного соглашения. В случае не достижения договоренностей уведомило ответчика о своем праве по возврату стоимости товара, просило дать ответ в течение 5 календарных дней. 

18.01.2017 ответчик направил истцу письмо в разъяснение акта сдачи-приемки товара к договору от 30.12.2016, согласно которому все позиции, указанные в пункте 2 акта, являются не оборудованием, а технической документацией (имеющейся в наличии и переданной истцу), по пункту 3 арматурный шток  в наличии, о чем сделана отметка на акте, подтверждающее письмо ООО «ВИССМАНН» № 010117 от 09.01.2017 о пригодности товара газовой горелки в количестве 3 шт. для использования согласно условиям договора поставки товара №144 от 31.10.2016, которое передано 10.01.2016 представителю истца. Эксплуатационная документация доукомплектована и представлена 10.01.2017 представителям истца. Таким образом, 18.01.2017 ОАО «Тепломонтажналадка» письмом, направленным в адрес ЗАО «Птицефабрика» «Костромская», сообщило, что ОАО «Тепломонтажналадка» свои обязательства по поставке товара по договору № 144 от 31.10.2016 и акту сдачи-приемки товара от 30.12.2016 выполнило в полном объеме (л.д. 24-25 том 1).

18.01.2017 ОАО «Тепломонтажналадка», письмом, направленным в адрес ЗАО «Птицефабрика«Костромская», предложило перечислить оставшуюся сумму за товар в полном объеме и уплатить  пени в сумме 477500 руб. 

31.01.2017 за исх. № 19 ЗАО «Птицефабрика» «Костромская» направило в адрес ОАО «Тепломонтажналадка» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 144 от 31.10.2016, в которой потребовало возвратить оплаченную сумму товара в размере 3368741 руб. и оплатить неустойку в сумме 583640 руб. 83 коп. в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

В последующем сторонами осуществлялась переписка и велись  переговоры по вопросам передачи сопроводительных документов на товар. 

Уведомлением от 28.02.2017 истец направил для подписания ответчику акт приема-передачи документации от 07.02.2017, с целью зафиксировать сложившиеся отношения в части передачи необходимой документации поставщиком. Согласно указанному акту стороны установили, что необходимо дополнительно представить заказчику из документации, оговорили вопрос о представлении  надлежащим образом оформленных товарных накладных по договору и другие. 

03.03.2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки.  

21.03.2017 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» направило в адрес Территориального отдела (Инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта  за исх. № 58 обращение  об осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ОАО «Тепломонтажналадка» в части соблюдения технических регламентов оборудования по договору на поставку товара № 144 от 31.10.2016 (л.д. 53-54 том 3). В письме указано, что по состоянию на 20.03.2017  ЗАО «Птицефабрика «Костромская» получила техническую документацию на поставленное оборудование по перечню всего 22 позиции.

Письмом от 26.05.2017 за № 207/130  ЦМТУ Росстандарта на обращение ЗАО «Птицефабрика» «Костромская» 21.03.2017 за исх. № 58 сообщило, что по результатам проверки приняты меры, предусмотренные действующим законодательством. Выданы предписание об устранении нарушений, предписание о приостановке реализации. Предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также в отношении юридического и должностного лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-59 том 3).

В дело Территориальным отделом (Инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта представлены акт внеплановой проверки,  протокол отбора образцов, предписание об устранении нарушений,  предписание о разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, предписание о приостановке реализации продукции (том 4 л.д.1-2).  

30.05.2017 в ходе рассмотрения дела судом истец повторно обратился к ответчику в претензией, потребовал возвратить оплаченную сумму товара в размере 3368741 руб. и оплатить неустойку в сумме 3634303 руб. 80 коп.  за период с 10.01.2017 по 26.05.2017 в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

Постановлением ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 20-207/2017 от 23.06.2017 ОАО «Тепломонтажналадка»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 55-62 том 7).

Постановлением ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 21-207/2017 от 23.06.2017 директор ОАО «Тепломонтажналадка» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 63-69 том 7).

Согласно представленному в материалы дела ОАО «Тепломонтажналадка» дополнению к отзыву и встречному исковому заявлению от 03.07.2017 ОАО «Тепломонтажналадка» передало ЗАО «Птицефабрика» «Костромская» техническую документацию в следующие сроки: 10.01.2017, 07.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, в том числе после проверки ЦМТУ Росстандарта 13.06.2017, 22.06.2017, 30.06.2017 (л. д.32-35 том 4). Последнее письмо от 30.06.2017 с приложением копии декларации соответствия на газовые горелки было получено истцом по почте  06.07.2017. 

Согласно пояснительной записке, представленной в материалы дела ООО «ВИССМАНН», третье лицо пояснило, что в рамках поставки в адрес ОАО «Тепломонтажналадка» (Товарная накладная №9080170573 от 29.12.2016) были отгружены следующие пакеты документов:

- пакет технической документации для котла Vitoplex 100 PV1B торговой марки Viessmann (см.позиции в Товарной накладной № 9080170573 от 29.12.2016г. №4, №20 - ТД Vitoplex 100 PV1B RU ), что включает в себя: 1) паспорт котла; 2) технический паспорт; 3) инструкцию по монтажу; 4) инструкцию по сервисному обслуживанию; 5) гарантийный талон; 6) сертификат ТР ТС; 7) декларацию ТР ТС;

-пакет технической документации для автоматики котла Vitoplex 100 PV1B (позиции в Товарной накладной № 9080170573 от 29.12.2016г. №8,14, 24 - ТД Vitotronic 10q тип GC1B, Vitotronic 300-К MW1B RU), что включает в себя: 1) инструкцию по монтажу и сервисному обслуживанию; 2) инструкцию по эксплуатации; 3) сертификат ТР ТС; 4) декларацию ТР ТС.

 -пакет технической документации для газовой горелки торговой марки ELCO EKEVO 6.2400G KN (информация о получении указана на стр.2 Товарной накладной №9080170504 от 29.12.2016г.), что включает в себя: 1) руководство по эксплуатации (рекомендации по монтажу и сервисному обслуживанию); 2) технический паспорт; 3) электрические и гидравлические схемы; 4) перечень запасных частей; 4) инструкцию по эксплуатации блока управления горелкой; 5) перечень неисправностей; 6) перечень параметров горелки; 7) гарантийный талон; 8) паспорт горелки. На основании изложенного, в рамках вышеуказанной поставки необходимая техническая документация была поставлена в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Каких-либо замечаний по количеству, качеству поставленной технической документации, а также ее отсутствию в адрес ООО «Виссманн» со стороны конечного Заказчика (ЗАО "Птицефабрика "Костромская") предъявлено не было (л.д. 36 том 4).

Уведомлением от 17.07.2017 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» представило в материалы дела копию письма № 220 от 30.06.2017 ОАО «Тепломонтажналадка» в адрес ЗАО «Птицефабрика «Костромская» о направлении копии декларации о соответствии ЕАС горелок ELCO по ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», с приложением копии декларации о соответствии ЕАС от 30.06.2017 (л.д. 63, 66-71 том 4). 

10.08.2017 в материалы дела от ОАО «Тепломонтажналадка» представлен ответ на уведомление от 17.07.2017, согласно которому ОАО «Тепломонтажналадка», считает, что наличие декларации дополнительно подтверждает факт безопасности передаваемой продукции. Покупателю были переданы заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЛ 77/2017 и уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр промышленной безопасности № 06-16/2111 от 14.04.2017 поставленного оборудования. Наличие заключения экспертизы промышленной безопасности № ПЛ 77/2017и уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр промышленной безопасности № 06-16/2111 от 14.04.2017 поставленного оборудования исключило возможность нанесения вреда гражданам или окружающей среде связанного с обращением данного товара в обороте. В связи с изложенным, ОАО «Тепломонтажналадка» считает, что у птицефабрики отсутствуют основания признавать продукцию некачественной, в связи с чем, договор № 144 от 31.10.2017 не может быть расторгнутым (л. д. 120-121 том 6). 

Представитель ответчика суду пояснил, что сертификат соответствия на горелки был ранее представлен истцу с сопроводительным письмом от 07.02.2017 (том 1 л.д. 35), декларация от 30.06.2017 была представлена и получена дополнительно по предписанию ЦМТУ Росстандарта. Орган по сертификации письмом от  подтвердил выдачу указанного сертификата (том 7 л.д. 24).       

19.07.2017 за исх. № 184 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» направило в адрес ОАО «Тепломонтажналадка» повторную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 144 от 31.10.2016, в которой потребовало возвратить оплаченную сумму товара в размере 3183332 руб. и оплатить неустойку в сумме 5411664 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии (л.д. 73-75 том 4).

26.07.2017 в материалы дела ООО «ВИССМАНН» представило:  

пакет технической документации для котла Vitoplex 100 PV1B; пакет технической документации для автоматики котла Vitoplex 100 PV1B; пакет технической документации для газовой горелки торговой марки ELCO EKEVO 6.2400G KN; пакет технической документации после исправлений недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта. (л.д. 89-133 том 4, л.д. 1-150 том 5, л.д. 1-104 том 6).

В дело представлены документы, подтверждающие принятие мер всеми заинтересованными лицами по исполнению предписаний ЦМТУ Росстандарта, в том числе программы мероприятий, пакеты технической документации после исправления недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта, копию декларации о соответствии горелок газовых и комбинированных, горелки на жидком топливе торговая марка ELCO, серийный выпуск, требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Разрешением № 1 от 10.07.2017 Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта с 10.07.2017 разрешена реализация продукции: котлы Vitoplex  100 PV1B  и горелки EKEVO 6.2400G. При проведении проверки котлы и газовые горелки указанной марки и производителя, реализация которой была приостановлена предписанием от 19.05.2017 № 2-ПР, установлено, что указанные в предписании нарушения устранены  (л.д. 28 том 7). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статья 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2, 4  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1, 2, 4 статьи 514 ГК РФ,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная продукция предназначена для использования на опасных производственных объектах,  подлежит государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов.

Федеральным   законом   от    03.10.2014   № 279-ФЗ   ратифицирован «Договор о Евразийском экономическом союзе» (далее Договор ЕАЭС). В соответствии со статьей 52 Договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения принимаются технические регламенты, которые имеют прямое действие на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее также - Союз). В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Договора, международные договоры государств - членов Союза, заключенные     в     рамках     формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Договора ЕАЭС технические регламенты Таможенного союза применяются и исполняются без изъятий (подпункт 3) и единообразно независимо от видов и (или) особенностей сделок (подпункт 7). В соответствия с пунктом 2 статьи 53 Договора ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Таможенного союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла   необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом.

В соответствии с Приложением 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011) в комплект поставки газоиспользующего оборудования должна входить следующая эксплуатационная документация: инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и руководство по его эксплуатации. При необходимости допускается объединять указанные документы.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3., 5.6. договора поставки товар должен отвечать требованиям качества, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать установленным для данного вида товара действующим нормативно-техническим документам. Товар передается Заказчику с необходимыми документами (копии сертификатов, декларации соответствия, паспорта качества на товар  и.т.п.), если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром. Наличие Сертификата соответствия. 

Материалами дела подтверждено, что первоначально товар был передан истцу  30.12.2016 без надлежащих сопроводительных документов. 

В нарушение требований статьи 456 ГК РФ  ответчик как продавец не передал одновременно с передачей вещи относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, в связи с чем обязанность  по передаче товара  на 30.12.2016 им исполнена не была. 

В нарушение статьи 464 ГК РФ истец до истечения срока, установленного им для передачи документации  (до 09.02.2017), потребовал 31.01.2017 от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар и уплатить неустойку. 

Исходя из содержания акта приемки-передачи от 30.12.2016 и учитывая содержание  последующей переписки сторон после 31.01.2017, суд приходит к выводу о том, что истец принял товар и вел с ответчиком переговоры о передаче ему недостающей документации на товар, принимал документы, подписывал акты, в связи с чем, из указанных документов и действий сторон следует, что истец не утратил интерес в отношении товара, стороны считали себя связанными договором поставки, ответчик предпринимал меры и предоставлял истцу документы на товар в рамках договора поставки. 

03.03.2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков представления необходимой эксплуатационной документации на товар, которую просил взыскать до дня фактического исполнения обязательства. 

30.05.2017 после получения ответа от ЦМТУ Росстандарта на свое обращение истец вновь потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты за товар и уплатить неустойку, при этом доказательств того, что им был установлен разумный срок для передачи документов, как того требует статья 464 ГК РФ, в материалах дела не имеется. 

По результатам проверки по обращению  истца Территориальным отделом (Инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта были выявлены нарушения требований Технических регламентов, а именно, несоответствие эксплуатационных документов на котлы и горелки требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а также в  результате   проверки   установлено   (акт   проверки   №578/207 от 19.05.2017),  что ОАО «Тепломонтажналадка» реализует горелки газовые торговой марки  ELCO модели EKEVO  с нарушением требований пункта 2 статьи 3 ТР ТС 004/2011 и пункта 2 статьи 3 ТР ТС 020/2011 в части маркировки знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза без подтверждения соответствия требованиях этим техническим регламентам.

Материалами дела также подтверждено, что допущенные нарушения ответчиком устранены. Соответствующие документы направлены ответчиком истцу после проверки ЦМТУ Росстандарта  13.06.2017, 22.06.2017, 30.06.2017.

После устранения ответчиком нарушений, истец в судебном заседании 03.07.2017 изменил предмет иска и потребовал дополнительно к требованию о взыскании неустойки, взыскать в его пользу сумму предварительно оплаченного  товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом как покупателем не соблюден порядок уведомления продавца о соответствующем нарушении, установленный в статье 464 ГК РФ, не установлен разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем, ответчик, считая себя стороной договора, продолжал передавать документы на товар. Требование об отказе от договора 30.05.2017 и возврате предварительной оплаты были заявлены истцом уже после обращения с иском в суд, в отсутствие отказа ответчика передать документы на товар, уже фактически переданный им истцу по акту.   

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в результате переговоров и переписки между сторонами, исполнения предписания, представлены надлежащие доказательства того, что после 30.12.2016 им были предприняты меры по представлению истцу необходимых для данного товара сопроводительных документов, в том числе по внесению необходимых изменений в представленные истцу документы на товар, представлена декларация соответствия на газовые горелки, серийный выпуск, с учетом выявленных при проверке нарушений.  

Товарные накладные № У1248 от 31.12.2016 на сумму  1625553 руб. и  №У1242 от 30.12.2016 на сумму  3680000 руб.  с актом сдачи-приемки товара (том 3 л.д.4-9) с учетом всех указанных ЗАО «Птицефабрика «Костромская» замечаний неоднократно направлялись истцу, но не были истцом подписаны. 

Принимая во внимание, что товар фактически получен ответчиком по акту приема-сдачи от 30.12.2016, на ответственное хранение не принимался, условия акта о принятии на ответственное хранение газовых горелок на указанный в акте срок ответчиком были исполнены, суд считает, что у истца при указанных обстоятельствах не возникло право требовать возврата предварительной оплаты за товар на основании статей 464, 487 ГК РФ, а  ответчик правомерно требует оплаты задолженности за товар в сумме 2122221 руб. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что полный пакет документов на товар был представлен ответчиком истцу 06.07.2017 (получены по почте последние документы), когда спор уже рассматривался судом, в связи с чем, суд считает, что обязанность по передаче товара, которая включает в себя передачу вещи и вместе с ней относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, была исполнена ответчиком только 06.07.2017. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.  Встречный иск о взыскании 2122221 руб.  задолженности за товар подлежит удовлетворению. 

Также подлежит частичному удовлетворению первоначальный иск ЗАО «Птицефабрика «Костромская»  о взыскании неустойки на основании пункта 8.2. договора поставки.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи эксплуатационной документации на товар за период с 11.01.2016 по 06.07.2017,  в сумме 4695414 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 

5305553 руб. х 0,5%: 100 х 177 дней просрочки = 4695414 руб. 40 коп. 

Оснований для начисления и взыскания неустойки  до 05.09.2017 у суда при установленных обстоятельствах не имеется.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков  передачи документов на товар подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5% в день или 182,5 годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке, установленной Банком России)  8,5 % годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела,  а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ  уменьшает ее размер до  940000 руб. (до 0,1% в день).  Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 940000 руб.

Встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности  за товар, в связи с просрочкой оплаты товара за период с 21.03.2017 по 27.03.2017, в сумме  185694 руб., суд считает необоснованным, поскольку  на 21.03.2017 обязанность по передаче товара и документов на товар  ОАО «Тепломонтажналадка», г. Кострома исполнена не была, в связи с чем на эту дату отсутствовала просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. В пользу  ЗАО «Птицефабрика «Костромская»  подлежит взысканию неустойка в сумме 940000 руб., оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу ОАО «Тепломонтажналадка», г. Кострома подлежит взысканию 2122221 руб. задолженности, во взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенной части исков. Часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика  в доход федерального бюджета. 

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, суд проводит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино  940000 руб. неустойку, 27856 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома  в доход федерального бюджета 6961 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино  в доход федерального бюджета 35800 руб. государственной пошлины.

5.Встречный иск Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома  удовлетворить частично.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино  в пользу Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома 2122221 руб. задолженности, 31761 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

7. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

8. В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино  в пользу Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома 1182221 руб. задолженности, 3905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

9. Выдать Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1459 руб., уплаченной по платежному поручению № 182 от 03.03.2017.

10. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

11. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова