ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва в судебном заседании ФИО2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела № А41-15081/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 17.06.2015,

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО6, доверенность от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «Медстекло» ФИО3  с учетом принятых судом уточнений требований убытков в сумме 4 404 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал позицию конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности ОАО «Медстекло»  заявлено требование о взыскании с  бывшего генерального директора должника  ФИО3  убытков в сумме 4 404 000 руб.

Из материалов дела следует, что с 12.10.2009 по 01.06.2010 ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «Медстекло».

С декабря 2000 года до 2010 года ОАО «Медстекло» владело 30 % (30 штук) обыкновенных именных голосующих акций ЗАО «Клин-стеклотара». 

19 февраля 2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «Клин- стеклотара» по закрытой подписке, а 12 апреля 2010– отчет об итогах выпусках ценных бумаг. 

В результате дополнительной эмиссии произошло перераспределение голосов в уставном капитале ЗАО «Клин-стеклотара», пакет акций, принадлежащих должнику,  был уменьшен с 30 до 15 процентов.

Судом первой инстанции обозрены, а судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в связи с проведенной почерковедческой экспертизой подлинный протокол внеочередного общего собрания с участием 100% акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» от 10 ноября 2009, который был представлен в материалы регистрационного дела ЗАО «Клин-стеклотара» в  Инспекциию ФНС России по г. Клину.

Согласно данному протоколу акционерами ФИО8 (6% акций), ФИО9 (6%), ФИО10 (6%), ФИО3 (6%), ЗАО «Московский областной стекольный завод» (29%), ООО «КСЕ» (17%), ОАО «Медстекло» (30%) в лице генерального директора ФИО3 приняты следующие решения: - утвержден Устав общества в новой редакции; - увеличен уставный капитал ЗАО «Клин-стеклотара» путем размещения 100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; способ размещения - закрытая подписка; определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: 1. ФИО9 – 12 штук, 2. ФИО10 – 12 штук, 3. ФИО8 – 12 штук, 4. ФИО3 – 6 штук, 5. ЗАО «Московский областной стекольный завод» - 33 штуки, 6. ООО «КСЕ» - 25 штук.

Цена размещения дополнительных акций составляет 1 000 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. Иные условия размещения акций, включая срок размещения, порядок и срок оплаты акций, порядок заключения договоров в ходе размещения акций определяются решением о дополнительном выпуске ценных бумаг. На собрании также были приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью. 

На девятом листе протокола имеются подлинные подписи акционеров, проголосовавших за принятие решений, в том числе две подписи ответчика ФИО3 как акционера и как генерального директора ОАО «Медстекло». 

Листы протокола пронумерованы, сшиты, в месте сшивки скреплены подписью генерального директора ЗАО «Клин-стеклотара» ФИО11 и печатью ЗАО «Клин-стеклотара». 

Выписка из протокола общего собрания ЗАО «Клин-стеклотара» с аналогичным содержанием относительно распределения акций по допэмисии среди участников общества была представлена и в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (т.2 л.д.52, т.3 л.д.30). 

Условия допоэмиссии, изложенные в протоколе собрания от 10 ноября 2009, согласуются с решением о размещении акций, представленном также в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (т.3 л.д.45).

В регистрационном деле имеется нотариально заверенная копия отчета от 08.04.2010 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о регистрации 12.04.2010 РО ФСФР России в ЦФО.  Из отчета следует, что общий объем поступлений за размещенные ценные бумаги составил 100 000 рублей. По итогам дополнительной эмиссии в реестре акционеров эмитента среди прочих зарегистрировано ОАО «Медстекло» с долей участия в уставном капитале эмитента 15 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно имеющегося в материалах регистрационного дела протокола внеочередного общего собрания с участием 100% акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» от 10 ноября 2009, с доводом о том, что данный протокол не подписывался ФИО3 как генеральным директором ОАО «Медстекло».

При повторной проверке судом апелляционной инстанции данного заявления, по дела судом апелляционной инстанции дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.11.2016 №3507/06-3 эксперту не представилось возможным установить кем ФИО3 или иным лицом выполнены две подписи на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009, поскольку эксперт посчитал, что ни совпадения, ни различия в элементах подписей  по своему объему и значимости не образуют совокупности достаточно для какого-либо определенного вывода.

В связи с поступлением такого заключения, судом апелляционной инстанции была назначена еще одна почерковедческая экспертиза определением от 02.03.2017.

Согласно заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №49-17 от 10.04.2017 подписи от имени ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009 выполнены, вероятно, ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения.

При этом и в экспертном заключении, и в письменных пояснениях, представленных экспертом в материалы дела  (в связи с невозможностью явки в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по причине нахождения на больничном листе по беременности  и родам), экспертом описано, почему эксперт посчитал возможным сделать вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО3

 В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №49-17 от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подлинность оспариваемого протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009, имеющегося в материалах регистрационного дела подтверждается и документами, представленными в  Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе.

При этом апелляционный суд отмечает, что помимо подписи ФИО3 как генерального директора ОАО «Медстекло» имеется и печать данного общества, допэмисиия акций ЗАО "Клин-Стеклотара" была произведена на основании спорного протокола  еще в тот период, когда ОАО «Медстекло» возглавлял ФИО3, который документы, представленные для допэмиссии в установленном законом порядке как генеральный директор общества участника ЗАО "Клин-Стеклотара" не оспорил.

Ссылку же ответчика на иной текст протокола от 10.11.2009, имеющийся у ЗАО "Клин-Стеклотара", апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данный протокол не представлялась ни в регистрирующий орган в материалы регистрационного дела  ЗАО "Клин-Стеклотара", ни в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе, таким образом, не является допустимым доказательством проведения 10.11.2009 собрания участников  ЗАО "Клин-Стеклотара" по заявленной повестке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями генерального директора ОАО «Медстекло» ФИО3, проголосовавшего за принятие решения относительно не распределения акций ЗАО "Клин-Стеклотара" по результатам допэмиссии ОАО «Медстекло», в результате чего доля ОАО «Медстекло» в обществе уменьшилась с 30% до 15%, причинены убытки ОАО «Медстекло».

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом положений Устава ЗАО "Клин-Стеклотара" у участника данного общества ОАО «Медстекло» с долей 30% имелась возможность голосовать на собрании против принятия указанного решения.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что заявленный размер причиненных убытков подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 (т.2 л.д. 144), расчетом суммы убытков (т.3 л.д.5), документами ЗАО «Клин-стеклотара» и ОАО «Медстекло» по факту аварий. 

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Клин-стеклотара» составила 29 460 000 руб. на 10 ноября 2009. 

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что факты аварий на предприятии не учтены, поскольку не имеется достоверных сведений о размере причиненного авариями ущерба. 

Ранее решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 г. по делу № А41-33231/10 с проведением судебной экспертизы отказано в иске ЗАО «Клин-стеклотара» к ОАО «Медстекло» и другим о возмещении ущерба в результате аварий в октябре и ноябре 2009 г., в том числе ввиду недоказанности размера убытков. 

Суду представлены справки в правоохранительные органы за подписью директоров ЗАО «Клин-стеклотара» ФИО11 и ОАО «Медстекло» ФИО3 о том, что в результате аварий пожара не произошло, материального ущерба не причинено. Уменьшение в стоимости одной акции, принадлежащей ОАО «Медстекло», до эмиссии и после ее проведения, составило 146 800 руб. 

Ущерб в виде снижения стоимости 30 акций ОАО «Медстекло» составил 4 404 000 руб. (146 800 руб. х 30 штук).

С учетом объема имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеперечисленных, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах и судом апелляционной инстанции отказано в аналогичном ходатайстве, заявленном при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  пропуске срока исковой давности.

Доказательств того, что ОАО «Медстекло» узнало о том, что уменьшение размера доли общества в ЗАО «Клин-стеклотара» произошло в результате допэмисии, произведенной на основании спорного протокола, ранее чем за 3 года до подачи заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на то, что общество о данных обстоятельствах могло узнать на собрании акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» 30.06.2010, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку на данном собрании вопрос об основаниях снижения доли участия должника в ЗАО «Клин-стеклотара» не обсуждался, соответствующим документу должнику не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего  о том, что общество узнало о нарушении его прав действиями генерального директора и им были причинены убытки только сообщения ФСФР от 18.04.2011 и  получения вышеуказанного протокола  собрании акционеров ЗАО «Клин-стеклотара»  от 10.11.2009.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определении, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина