АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11486/2021

Дело № А55-4082/2020

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – публичного акционерного общества «ТрансФинМ»  ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет»  ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-4082/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансФинМ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», г. Самара, о взыскании 14 550 096 руб. 58 коп. убытков; 2 212 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 585 915 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам на сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи; 4 643 196 руб. 05 коп. убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии; 902 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 658 258 руб. 06 коп. убытков виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам за соответствующий период, при участии третьих лиц – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, администрации городского округа Тольятти, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФинМ» (далее – ПАО «ТрансФинМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет», ответчик) о взыскании 14 550 096 руб. 58 коп. убытков; 2 212 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 585 915 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам на сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи; 4 643 196 руб. 05 коп. убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии; 902 202 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 658 258 руб. 06 коп. убытков виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ставкой по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по кредитам за соответствующий период.

Исковые требования заявлены покупателем в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.07.2017 № 967/17/АР купли-продажи троллейбусов в количестве 40 единиц, муниципального контракта от 25.07.2017 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов, договором от 26.06.2015 о выдаче банковских гарантий, банковской гарантией от 20.07.2017 № Мск-034/ГР-2015, выданной банком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, и мотивированы тем, что ответчик (продавец) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи и допустил просрочку в поставке товара, что явилось причиной невозможности исполнения истцом в установленный муниципальным контрактом срок передать товар лизингополучателю, в связи с чем лизингополучателем предъявлены требования по банковской гарантии, удовлетворенные банком и в регрессном порядке погашенные ответчиком, а также – истцом оплачены услуги банка по выдаче банковской гарантии.

Истец до принятия решения уточнил иск и просил взыскать 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, составляющих размер требований лизингополучателя, удовлетворенных банком и возмещенных истцом, с учетом взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-11807/2018 неустойкой в размере 1 426 967 руб. 83 коп., а также 4 847 679 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 4 643 196 руб. 05 коп. расходов по выдаче банковской гарантии.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, в остальной части – в иске отказал.

Определением от 26.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле администрацию городского округа Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2021 тот же суд привлек публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 20.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 13 123 128 руб. 75 коп. убытков, в остальной части – в иске отказал.

Постановлением от 09.12.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения иска, дело в указанной части направил на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой станции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО «ТрансФинМ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий по договору купли-продажи и расходами истца по возмещению выплаченных гарантом денежных средств; указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 333, 393, 393.1 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А55-11807/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВТОритет» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находят оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов по возмещению банку – гаранту денежных средств, выплаченных им по гарантии бенефициару (администрации) и просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2017, установленной при рассмотрении дела № А55-11807/2018.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не мог повлиять на сумму неустойки, уплаченной банком – гарантом и возмещенной истцом в рамках договора банковской гарантии, учел непринятие истцом мер по оспариванию расчета неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи составляют размер требований лизингополучателя (бенефициара, администрации), удовлетворенных банком на основании банковской гарантии от 20.07.2017 и возмещенных истцом, с учетом размера неустойки, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11807/2018.

Банковская гарантия выдана банком по просьбе истца (для обеспечения исполнения его обязательств по муниципальному контракту лизинга (л.д. 57, т. 2) в порядке статьи 368 ГК РФ.

Последующее возмещение истцом (принципалом) денежных сумм, уплаченных по гарантии, основано на договоре между банком и истцом о выдаче банковских гарантий от 26.06.2015, положениях статьи 379 ГК РФ.

Между тем, учитывая природу независимой гарантии, принимая во внимание тот факт, что ответчик не является стороной муниципального контракта, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог повлиять как на обязанность  гаранта осуществить выплату бенефициару (администрации) по его требованию, так и на размер требования, является правомерным.

Вместе с тем независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не лишают права принципала взыскать с бенефициара суммы, превышающие действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, тем самым уменьшив свои расходы (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Кроме того, в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара договором купли-продажи от 25.07.2017 предусмотрена уплата неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11807/2018.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11807/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от 25.07.2017 №967/17/АР исполнение обязательств по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты, в том числе авансового платежа в размере 70% от общей стоимости товара (пункт 2.1.1. договора).

Перечисление истцом авансового платежа ответчику поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в частности, от перечисления авансового платежа лизингополучателем по муниципальному контракту от 25.07.2017, который, в свою очередь, перечисляется не ранее даты подписания соглашения о предоставлении субсидий. Данное событие не отвечает признаку неизбежности наступления и зависит от действий третьих лиц. 

В целях осуществления поставки и исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком с заводом –изготовителем-ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» заключен договор от 09.08.2017 № 281/13-17. 

В полном объеме авансовый платеж по договору купли-продажи от 25.07.2017 был перечислен истцом лишь 07.09.2017, что не позволило ответчику перечислить авансовый платеж заводу-изготовителю – до 15.08.2017.

В связи с этим суд признал невозможность в указанных условиях исполнение договора купли-продажи без нарушения сроков поставки, определив дату начала просрочки поставки, допущенной ответчиком, с 01.12.2017.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-4082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров