ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31103/2022

8 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Агроспецтех-НН» - ФИО2 по  доверенности от 25.12.2023 сроком действия 3 года (диплом); ФИО3 по  доверенности от 15.09.2023 сроком действия 3 года;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Стройинвест-52» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Агроспецтех-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.06.2023 по делу № А43-31103/2022, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Агроспецтех-НН» о взыскании 2 586 886 руб. 88  коп.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО  «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Агроспецтех-НН» (далее – ООО СК «Агроспецтех- НН») о взыскании убытков в размере 2 586 886 руб. 88 коп.  

 Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в  рамках договоров субподряда от 16.10.2017 и подряда от 29.01.2018 в части  устранения недостатков кровли, выявленных в период гарантийного срока. В  связи с этим генеральный заказчик строительства многоквартирного дома  (ООО СЗ «Стройинвест-52») заключил самостоятельные договоры на  устранение недостатков кровли, а свои расходы включил в реестр требований  кредиторов ООО «Форвард», о чем вынесено определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А-14324/2019. Сумма  требований, включенных в реестр (2 586 886 руб. 88 коп.) является убытками  ООО «Форвард», которые подлежат возмещению за счет ответчика.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по  делу № А43-31103/2022 исковые требования ООО «Форвард»  удовлетворены.  

 ООО СК «Агроспецтех-НН», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что  истец не уведомил ООО «СК «Агроспецтех-НН» о возникновении  недостатков выполненных работ и не предоставил срок для их устранения, в  связи с чем ООО «Форвард» не вправе требовать от ответчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков, так как право истца на  самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от  уведомления ответчика об обнаружении этих недостатков и предоставления  ему срока для их устранения (пункты 9.2, 9.3 договора).  

Вывод суда о том, что ООО «Форвард» уведомило ответчика о  выявленных недостатках и предоставило срок для их устранения письмами   № 05 от 23.03.2020, № 012 от 02.10.2020 - не соответствуют обстоятельствам  дела, так как указанные письма не имеют  никакого отношения к недостаткам, связанным с намоканием потолка в  квартирах 162 (строительный адрес 164) и 163 (строительный адрес 165),  которые устранялись ООО «Сивил Инжиниринг», и, соответственно, не  имеют отношения к взыскиваемым убыткам в сумме 2 586 886 руб. 88 коп.,  которые были включены в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ООО «Форвард». Так, в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО  

«Форвард», были включены требованиями в сумме 2 586 886 руб. 88 коп.,  которая составляет стоимость устранения недостатков, связанных  намоканием потолка в квартирах № 162 н № 163 (строительный № 164 и №  165). Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-14324/2019 (лист 2  определения, т. 2, л.д. 63). Также, данное обстоятельство подтверждается  договором подряда № 39W2020 на выполнение работ по ремонту плоской  кровли от 23.03.2023, согласно которого были выполнены работы по  диагностике участков кровли с целью определения места поступления влаги  в квартиру № 164. а на основании произведенной диагностики были  проведены работы по устранению недостатков.  

Кроме того, по мне ню заявителя, имеющиеся материалах дела скриншоты  переписки по электронной почте sekretar.forvard@niail.ru и  novakc.s@yandex.ru, являются недопустимыми доказательствами. Согласно  пункта 14.1 указанных договоров субподряда любая переписка: письма,  уведомления, претензии, извещения и/или иная корреспонденция в связи с  договором направляются сторонами почтой или иным способом по адресам,  указанным в реквизитах сторон. При этом в реквизитах сторон отсутствуют  какие-либо адреса электронной почты сторон. Направление юридически  значимых сообщений посредством электронной почты договором не  предусмотрено. Адрес электронной почты novakc.s@vandex.ru не является ни  почтой ООО СК «Агроспецтех-НН». ни почтой директора ООО СК  «Агроспецтех-НН», ни почтой компетентного сотрудника ООО СК  «Агроспецтех-НН». Направляемые на данный адрес электронной почты  письма ответчиком не получались. Обществом и/или компетентным  сотрудником общества данная почта не используется и никогда не  использовалась; документы, поступавшие на указанную почту, обществу не  передавались.  

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что использование  электронной почте является обычаем делового оборота и стороны  фактически согласились с такой формой связи. ООО СК «Агроспецтех-НН»  никогда не выражало своего согласия на отправку юридически значимых  сообщений посредством электронной почты. Все юридически значимые  уведомления направлялись почтой по юридическим адресам, либо нарочно.  

Нарушение норм материального права суд заявитель связывает с не  применением статей 404, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку убытки заказчика возникли по вине истца. До момента обращения  собственника квартир № 162 и № 163 ООО «Форвард» ранее уже вы  выполняло ремонтные работы на кровле над указанными квартирами, о чем  заявлял сам собственник указанных квартир, спорные недостатки возникли в  результате проведенного ремонта; причиной протечки также является  ненадлежащая установка витражных окон, произведенная третьим лицом  (собственником квартиры), и не восстановление кровельного покрытия после  установки окон - указанные обстоятельства в силу статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для  

освобождения ответчика от ответственности за недостатки.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Стройинвест-52»  (заказчиком) и ООО «Форвард» (генподрядчиком) был заключен договор  генерального подряда № ПС/11-2016/4, по условиям которого генподрядчик  принял на себя обязательство по строительству объекта «Здание  многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и  размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного  обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных  видов использования подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки  по адресу: переулок Короткий, 8А в Нижегородском районе города Нижнего  Новгорода».  

Для исполнения договора генерального подряда № ПС/11-2016/4 от  24.11.2016 между ООО «Форвард» (генподрядчиком) и ООО «Агроспецтех- НН» (субподрядчиком) были заключены:  

- договор подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018, по условиям которого  генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд по устройству  кровли на объекте «Здание многофункционального использования с  квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов  культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного  разделения различных видов использования, подземные и встроенные в  здание гаражи и автостоянки, по адресу: переулок Короткий, 8А в  Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода», согласно утвержденной  заказчиком проектной документации, выданной в производство работ, на  условиях договора генподряда (пункт 1.1 договора);  

- договор субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017, по условиям которого  генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд по устройству  кровли (секция 8) на объекте «Здание многофункционального использования  с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов  культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного  разделения различных видов использования, подземные и встроенные в  здание гаражи и автостоянки, по адресу: переулок Короткий, 8А в  Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода», согласно утвержденной  заказчиком проектной документации, выданной в производство работ, на  условиях договора генподряда (пункт 1.1).  

С учетом дополнительного соглашения № 10 от 27.11.2018 стоимость работ  по договору подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 составила 21 090 991 руб. 06  коп., включая НДС - 18%.  

Стоимость работ по договору субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017  составила 1 406 076 руб., включая НДС - 18%.  

В соответствии с пунктами 8.1.1 договора подряда № 01/01-2018 от  29.01.2018 и договора субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 работы,  выполняемые субподрядчиком, в течение периода выполнения работ  принимаются генподрядчиком ежемесячно, исходя из фактически  выполненного объема работ в отчетный период.  

Субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в  соответствии с исходно-технической и проектной документацией и  действующими строительными нормами и правилами; своевременное  устранение за счет сил и средств генподрядчика недостатков и дефектов,  выявленных в период гарантийного срока (пункты 9.1 договоров).  

Пунктами 9.2 договора подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 и договора  субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 предусмотрено, что подрядчик  обязуется в течение гарантийного срока осуществить комплекс работ:  устранять за свой счет дефекты, неполадки и недоделки, выявленные до  истечения гарантийного срока, и устранять повреждения на объекте, включая  замену и установку запасных, быстроизнашивающихся частей вышедших из  строя в гарантийный срок; при этом, если выявленные недостатки (дефекты)  не влияют на нормальную эксплуатацию объекта, они должны быть  устранены в срок, согласованный сторонами, но в любом случае не  превышающий 10 дней; если же выявленные неполадки, недостатки  (дефекты) влияют на нормальную эксплуатацию объекта, они должны быть  устранены в течение 24 часов с момента их выявления. Если вследствие  таких дефектов (недостатков) генподрядчику будут причинены убытки (в т.ч.  вследствие порчи продуктов, перерыва в работе объекта и прочих) –  субподрядчик обязан возместить такие убытки в полном объеме по первому  письменному требованию генподрядчика.  

Из пунктов 9.3 договора подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 и договора  субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 следует, что в случае, если в сроки,  указанные в пункте 10.2 договора субподрядчик не устранит выявленные в  период гарантийного срока недостатки (дефекты), генподрядчик вправе  привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо с последующим  возмещением субподрядчиком расходов генподрядчика на услуги (работы)  третьего лица, включая стоимость материалов и оборудования, включающую  стоимость доставки на строительную площадку.  

 Гарантийный срок объекта и входящих в него инженерных систем,  оборудования, материалов, работ исчисляется с даты получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию или с момента указанного в пункте 9.2.9  договора и составляет 5 лет (пункт 9.4 договора подряда № 01/01-2018 от  29.01.2018).  

Срок гарантии, предоставляемой субподрядчиком на результат  выполненных работ, оборудование и материалы, начинает отсчитываться с  момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет: на строительно-монтажные работы - 60 месяцев; на оборудование и материалы – в  соответствии с гарантией завода-изготовителя (пункт 9.1 договора  субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017).  

В силу пунктов 10.9 договора подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 и  договора субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 субподрядчик обязуется  возместить генподрядчику все убытки, возникшие вследствие неисполнения  субподрядчиком его обязательств по договору сверх неустойки. Убытки  генподрядчика должны быть возмещены субподрядчиком в течение 10  рабочих дней после получения письменного требования генподрядчика.  

Результат работ по договорам подряда принят истцом и оплачен: по  договору подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 в сумме 21 19 191 руб. 04 коп.,  по договору субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 в сумме 1 406 077 руб.  

Впоследствии указанные работы были сданы истцом ООО «Стройинвест52» (заказчику). 12.12.2018 объект введен в эксплуатацию.  

Таким образом, гарантийный срок на результат работ по договору  субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017 и по договору подряда № 01/01-2018  от 29.01.2018 – действовал до 12.12.2023.  

Письмами от 29.01.2020 № 33 и № 34 ООО СЗ «Стройинвест-52» (заказчик)  уведомил истца о выявленных дефектах в выполненных работах по  устройству кровли, повлекших протечку, сырость на потолках и стенах,  ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение  отделочного покрытия. 25.02.2021 заказчик (ООО СЗ «Стройинвест-52»)  предъявил к ООО «Форвард» требования о возмещении убытков в части  устранения дефектов кровли, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору генерального подряда № ПС/11-2016/4 от  24.11.2016.  

В свою очередь, истец письмом от 23.03.2020 № 05 уведомил ответчика о  необходимости устранить замечания по выполненным работам в рамках  договоров № 16/10-2017 от 16.10.2017 и № 01/01-2018 от 29.01.2018,  возникшие в гарантийный период. Указанное письмо направлено ответчику  23.03.2020 по адресу электронной почты: novack.s@yandex.ru.  

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра кровли от  27.03.2020, выявлены непровары ПВХ мембраны, из-за которых вода  попадает в кровельный пирог. Также обнаружены множественные  нарушения технологии производства работ (неправильно смонтирована  краевая рейка, имеются отслоения герметика от поверхности стен, порезы на  гидроизоляции примыканий, прожоги, непровары.  

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 012, в соответствии  с которым просил обеспечить явку представителей ООО «Агроспецтех-НН»,  по адресу: 

<

...>, для освидетельствования и  определения сроков производства работ по устранению дефектов в рамках  гарантийных обязательств в срок до 05.10.2020. Указанное письмо также  

направлено ответчику 02.10.2020 по адресу электронной почты:  novack.s@yandex.ru.  

Поскольку выявленные недостатки ООО «Форвард» устранены не были,  заказчик (ООО СЗ «Стройинвест-52») привлек третьих лиц (договоры и  подтверждающие документы представлены в материалы дела). В частности:  

-23.03.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор № 39И/2020 на  выполнение работ по диагностике участков кровли из ПВХ мембраны с  целью определения места поступления влаги в квартиру с последующим  восстановлением скрытых участков с ООО «Строительная компания  «САКСЭС»;  

-22.07.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор подряда № 22/072020 на ремонт плоской кровли с ООО «Сивил Инжиниринг»;  

-27.10.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор подряда № 27/10-20 с  ООО «Сивил Инжиниринг» на выполнение комплекса работ по ремонту  плоской кровли (заглубление, замена) водосборной воронки с устройством  примыкания из наплавляемых материалов;  

-01.12.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор подряда с ООО  «Сивил Инжиниринг» № 01/12-20 на выполнение работ по ремонту плоской  кровли (заглубление, замена) водосборной воронки замена утеплителя;  

-02.12.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор подряда № 02/12-20 с  ООО «Сивил Инжиниринг» на выполнение работ по ремонту плоской кровли  4 подъезда из наплавляемых материалов;  

-03.12.2020 ООО «Стройинвест-52» заключило договор подряда № 03/12-20  на выполнение комплекса работ по ремонту плоской кровли 1 подъезда.  

Стоимость работ по указанным договором подряда составила 2 586 886 руб.  88 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020  по делу № А43-14324/2019 требования ООО СЗ «Стройинвест-52» в сумме 2  586 886 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Форвард» - банкрота, как требования  подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

 Сумма требований ООО СЗ «Стройинвест-52» в размере 2 586 886 руб. 88  коп., по мнению ООО «Форвард», является его убытками, которые подлежат  возмещению за счет ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение  обязательств по договору подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 и договору  субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре  подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Факт выявления недостатков кровли подтвержден материалами дела   № А43-14324/2019 о включении требований ООО СЗ «Стройинвест-52» в  реестр требований кредиторов ООО «Форвард». Посчитав, что данным  судебным актом установлен факт причинения убытков, причинно– следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками, а также их размер, суд первой  инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.  

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна. 

 При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик  обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а  подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана  с его работой.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин  возникновения недостатков кровельных работ, выполненных ООО СК  «Агроспецтех-НН», судом второй инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нижегородское  экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и  оценки имущества» ФИО4  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нижегородское  экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и  оценки имущества» от 14.05.2024 № 86/24: все дефекты, перечисленные в  акте осмотра кровли, секция № 2, выполненном ООО СК «САКСЭС» от  27.03.2020, и в акте осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии  эксплуатации (Блок-секция № 2), выполненном ООО «ТехноНИКОЛЬ» от  31.03.2020, были выявлены в процессе эксплуатации кровли, являются  приобретенными, возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта  и ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами. Смена  оконного блока и отсутствие примыкания гидроизоляции в оконном проеме,  указанная в акте осмотра кровли секции № 2 от 27.03.2020, составленном  ООО СК «САКСЭС», и акте осмотра кровли из полимерной мембраны на  стадии эксплуатации № 12175-03.20 от 31.03.2020, составленном ООО  «ТехноНИКОЛЬ», является явной причиной протечек в квартирах №  162(строительный № 164) и № 163( строительный № 165) по адресу: г. Нижний  Новгород, площадь Свободы, дом 7.  

Работы, выполненные ООО «Сивил Инжиниринг» по договору подряда   № 27/10-20 от 27.10.2020, договору подряда № 01/12-20 от 01.12.2020,  договору подряда № 02/12-20 от 02.12.2020, договору подряда № 03/12-20 от  03.12.2020, не направлены на устранение выявленных недостатков. Работы,  выполненные ООО «Сивил Инжиниринге по договору подряда № 22/07-20 от  22.07.2020, частично направлены на устранение выявленных недостатков, а  именно, на 4 158 руб. 17 коп. (согласно локальной смете № 2/24, см.  Приложение № 3), при этом недостатки по устройству эксплуатируемой  кровли, указанные в акте осмотра кровли секции № 2 от 27.03.2020,  составленном ООО СК «САКСЭС» и в акте осмотра кровли из полимерной  мембраны на стадии эксплуатации № 12175-03.20 от 31.03.2020,  составленном ООО «ТехноНИКОЛЬ», произошли не по вине ООО СК  «Агроспецтех-НН». В связи с этим Перечень, объем и стоимость работ,  необходимых для устранения недостатков устройства кровли, произошедших  по вине ООО СК «Агроспецтех-НН» экспертом не определялись.  

 По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания  фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение судебной экспертизы от 14.05.2024 № 86/24, выполненное  экспертом ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро  независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» ФИО4, оценено судом второй инстанции по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта  основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

 В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение  ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой  экспертизы качества товаров и оценки имущества» содержит однозначные  выводы по поводу причин возникновения недостатков кровельных работ, не  связанных с выполнением ООО СК «Агроспецтех-НН» работ по договору  генерального подряда № ПС/11-2016/4 от 24.11.2016; а также о том, что все  дефекты, перечисленные в акте осмотра кровли, секция № 2, выполненном  ООО СК «САКСЭС» от 27.03.2020 и в акте осмотра кровли из полимерной  мембраны на стадии эксплуатации (Блок-секция № 2), выполненном ООО  «ТехноНИКОЛЬ» от 31.03.2020, имеют эксплуатационный характер,  являются приобретенными и возникли вследствие неправильной  эксплуатации объекта и ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО СК «Агроспецтех- НН» обязательств по договору подряда № 01/01-2018 от 29.01.2018 и  договору субподряда № 16/10-2017 от 16.10.2017, что исключает возможность  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков.  

В связи с изложенным в удовлетворении исковые требования ООО  «Форвард» следовало отказать, однако спор разрешен судом неправильно.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-31103/2022  

подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО СК «Агроспецтех-НН» -  удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья  269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по  делу № А43-31103/2022 отменить.  

 В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания "Агроспецтех-НН" о взыскании 2 586 886 руб. 88 коп. отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в  пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "Агроспецтех-НН" государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату судебной  экспертизы в сумме 110 000 руб., а всего 113 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в  сумме 35 934 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева