АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» – Артеменко Н.В. (доверенность от 01.03.2018), от конкурсного кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Семакиной В.Д. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Радуга», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу  № А32-27811/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее – должник) 

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АграКубань» (далее −  общество) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме                                     139 827 999 рублей  35 копеек неисполненных обязательств и 1 712 072 рублей  неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Романов М.В.) требования общества в сумме 139 827 999 рублей 35 копеек неисполненных обязательств, отдельно 1 712 072 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Судебный акт мотивирован наличием неисполненных обязательств со стороны должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для включения в реестр требований заявителя. Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность общества о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получение контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды, принимая во внимание финансовое состояние должника, стоимость аренды транспортных средств и наличие у должника возможности использовать имеющиеся у него транспортные средства. Путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, в том числе по выплате заработной платы, передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности должника перед третьими лицами. Учитывая осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа, действия сторон направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства. Заемные денежные средства предоставлялись заявителем по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование должника на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений. Договоры займа, заключенные между должником и обществом, фактически являются притворными и прикрывают правоотношения, сложившиеся между обществом и должником, как взаимосвязанными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2018, определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставить без изменения. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отношении договора аренды транспортного средства и аренды бульдозера не представлены доказательства использования бульдозера, экономической целесообразности заключения данных договоров, в условиях наличия у должника возможности использования иных транспортных средств, количество которых составляет 107 единиц; за время всего срока действия договора аренды должник не исполнял обязанности по оплате, однако кредитор не отказывался от договоров, несмотря на отсутствие оплат. Стоимость арендованных транспортных средств является неразумной. Общество не согласно с выводом суда о том, что его требования по договорам цессии и договорам займа не подлежат включению в реестр. По мнению подателя жалобы материалами дела не подтверждается то, что общество и должник являются аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу управление и банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, управления и банка поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, стр. 70. 

Заявитель 04.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Основные характеристики транспортного средства приведены в приложении к настоящему договору. Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере                         120 тыс. рублей ежемесячно, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Заявитель указал, по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 задолженность составляет 480 тыс. рублей из расчета 120 тыс. рублей в месяц и произведенных зачетов на сумму 480 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи транспортного средства, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору самоходную машину – бульдозер ТГ-170.02-1Е, год выпуска – 2015, заводской номер машины (рамы) 0354, двигатель №F0584303, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Настоящий договор заключен на срок 3 года (пункт 1.3 договора). Сумма арендной платы за бульдозер составляет 150 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

Заявитель указал, по договору аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 задолженность составляет 750 тыс. рублей, исходя из расчета 150 тыс. рублей в месяц и произведенного зачета на сумму 300 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи бульдозера, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа № ЗЮЛ-1/2016 от 11.01.2016 и № ЗЮЛ-1/2017 от 09.01.2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Общая сумма займа ограничивается суммой 200 млн рублей и выплачивается заемщику частями по мере необходимости (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 24% годовых на предоставленную сумму займа. 

По договору уступки права требования № 1-ЮЛ от 17.08.2016 ИП Каршин С.Л. (цедент) передал обществу (цессионарий) в полном объеме права (требования) к должнику по договору займа № 61-3-026/2011 от 29.06.2011, в том числе: задолженность по решению Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 18.02.2016 в общей сумме 4 586 760 рублей.; задолженность в сумме 3 тыс. рублей судебных расходов в виде госпошлины по делу №А32-7933/2016; задолженность по решению Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 04.07.2016 в общей сумме 1 037 013 рублей  37 копеек; задолженность в сумме 6 тыс. рублей судебных расходов в виде госпошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А32-27811/2016. Согласно пункту 2.1 договора стороны установили цену уступаемого права (требования) в размере  5 721 868 рублей  41 копейка.

По договору уступки права требования № 1 от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (цедент) уступило обществу (цессионарий) права требования к должнику, принадлежащие цеденту по договору поставки № 25 от 17.03.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору (пункт 1.1 договора). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 7 000 980 рублей 56 копеек (пункт 1.2 договора). В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору купли - продажи от 17.03.2016 № 25, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 980 рублей  56 копеек (пункт 2.2 договора)

По договору уступки права требования (цессии) № 13/02 от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бюс» (цедент) уступило обществу (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту по договору поставки № 127/01/2016АБС от 06.09.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 900 тыс. рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № 127/01/2016АБС от 06.09.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 тыс. рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет цедента до 1 апреля 2017 года (пункты 2.2. и 2.3 договора).

По договору уступки права требования (цессии) № 27/02 от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (цедент) уступило обществу (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту по договору поставки № Кр 08/02-2016/6 СЗР от 08.02.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 26 323 105 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № Кр 08/02-2016/6 СЗР                             от 08.02.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере                  26 323 105 рублей (пункт 2.2 договора).

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок, являющихся основанием заявленного требования. При оценке довода об аффилированности общества и должника суд исходил из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами. Суд пришел к выводу, что доводы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства не подтверждаются материалами дела. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд установил, что Менафов Риад Робертович является членом совета директоров ОАО «Радуга». Единственным учредителем ООО «АграКубань» является Менафов Риад Робертович. Из реестра акционеров ОАО «Радуга» от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%). Джафаров А.Б. (28%). Кочикьянц В.И. (25%о), Палчаева Н.Ф. (24.5%). При этом Менафов Рифкат Джумшидович и Менафов Риад Робертович являются двоюродными братьями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированности, с учетом этого в отношении заявленных кредитором требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, договора аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, сведения  МРЭО ГИБДД от 25.11.2016 о том, что за ОАО «Радуга» зарегистрировано 107 единиц транспортных средств, в том числе автомобили марки Mitsubishi Lancer, Kia Spectra, пояснения общества об использование арендованного автомобиля для передвижения руководителя должника Ахмедова А.М., и сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.12.2015, принимая во внимание финансовое состояние должника, стоимость аренды транспортного средства и наличие у должника возможности использовать имеющиеся у него транспортные средства для передвижения руководителя. В отсутствие оплаты по договору аренды с 01.12.2015 заявитель не совершил действий по расторжению договора аренды. Данное поведение не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Также общество не обосновало необходимость и целесообразность заключения должником договора аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, не представило достоверные доказательства использования должником бульдозера в своей хозяйственной деятельности. Условия о размере арендной платы, согласованные сторонами в договорах аренды признаны апелляционным судом неразумными с учетом стоимости транспортных средств. Кроме того, указанные договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что требования общества, основанные на договорах аренды №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и  от 01.12.2015, не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель приобрел права требования к должнику по договорам цессии №1-ЮЛ от 17.08.2016, №1 от 25.01.2017, №13/02 от 13.02.2017, №27/02 от 27.02.2017 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 16.08.2016, то есть в условиях неплатежеспособности должника. При этом цена договоров равна стоимости уступленного права, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и целей делового характера у заявителя при заключении договоров уступки права требования. Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получение контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на договорах уступки прав требования, в реестр.

В отношениях сторон по договорам займа № ЗЮЛ1/2016 от 11.01.2016 и                               № ЗЮЛ-1/2017 от 09.01.2017 суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств факта предоставления заемных денежных средств должнику общество представило в суд платежные поручения, согласно которым оно выплачивало заработную плату работникам должника или производило исполнение обязательств за должника в пользу третьих лиц. Таким образом, путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, в том числе по выплате заработной платы. При этом, передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности должника перед третьими лицами. Учитывая осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа, апелляционный суд сделал вывод о том, что действия сторон направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства должника. Заемные денежные средства предоставлялись заявителем по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование должника на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений. Договоры займа, заключенные между должником и заявителем, фактически являются притворными и прикрывают правоотношения, сложившиеся между обществом и должником, как взаимосвязанными лицами.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу   № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко