АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-142071/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-142071/2018/реализ.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена «Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО5 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение).

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 11.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствует целесообразность продажи имущества (по лоту № 1), не являющегося технологически связанным объектом, единым лотом, что подтверждается отсутствием заявок на торгах, в связи с чем имущество выставлено на повторные торги по цене на 10 % ниже.

Как указывает Компания, конкурсным управляющим не произведена оценка патентов № 156490 и 159769, поскольку балансовая стоимость указанных патентов не отражена в инвентаризационной описи, в связи с чем равна 0 руб.

Податель жалобы считает, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением было преждевременным, так как двухмесячный срок с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения еще не истек.

Кроме того, Компания полагает, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах является также преждевременным, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем проведения мероприятий, в том числе в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов.

Податель жалобы также указывает на завышенную сумму вознаграждения организатора торгов, что влечет необоснованные дополнительные расходы за счет имущества Общества.

В отзыве, поступившем в суд 07.09.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества 04.06.2019, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.06.2021 сообщение № 6804345.

По инициативе конкурсного управляющего 11.11.2021 было созвано собрание кредиторов Общества, на рассмотрение которого были предложены вопросы повестки дня, в том числе вопрос об утверждении Положения (лот № 1 и лот № 2).

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Установив, что представленное Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Довод Компании о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением является преждевременным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов по требованию Компании, назначенное ФИО5 на 09.03.2022, не было проведено по причине болезни конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания не воспользовалась своим правом на проведение собрания кредиторов в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом довод Компании о том, что продажа дебиторской задолженности посредством проведения торгов является преждевременной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подготовки Положения конкурсный управляющий исходил из уже выполненных всех возможных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, перспектива которой является маловероятной ввиду нахождения контрагентов Общества в процедурах банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при формировании лотов конкурсным управляющим учтено то, что Общество является крупной строительной организацией, выполняющей строительство метрополитена, в связи с чем потенциальные покупатели, которые ведут деятельность, аналогичную деятельности Общества, будут заинтересованы в приобретении полного комплекса специализированного оборудования, а продажа основных средств должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника и уменьшению конкурсной массы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что дробление лота № 1 на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена лишь часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное, либо малоликвидное имущество, реализовать будет невозможно.

При этом Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила иных вариантов формирования лотов и доказательств обоснованности и целесообразности такого формирования.

Довод подателя жалобы о завышении суммы вознаграждения организаторов торгов был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась, а требования о проведении такой оценки от конкурсных кредиторов не поступали, ФИО5 в пределах своей компетенции принял решение об установлении начальной стоимости продажи имущества равной его балансовой стоимости по состоянию на дату признания Общества банкротом, в связи с чем соответствующий довод Компании обоснованно отклонен судами.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства и не приведет к продаже имущества по необоснованно низкой стоимости, что в свою очередь обеспечит соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-142071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1