СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-12200/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года   по делу № А60-12200/2018,  

принятое судьей Вакалюк О.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН  1169658031619, ИНН 6670434149)  

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)  

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округа,  

о признании недействительным расторжение договора, обязании возобновить  банковское обслуживание,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк,  

ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  договора банковского счета № 177310/0029 от 02.02.2017, оформленной  уведомлением от 31.01.2018; возложении на банк обязанности возобновить  банковское обслуживание общества в соответствии с условиями договора  банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу  по Уральскому федеральному округа.  

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Признана  недействительной односторонняя сделка Банка по расторжению договора  банковского счета № 177310/0029 от 02.02.2017, оформленная уведомлением от  31.01.2018. Суд обязал Банк возобновить банковское обслуживание истца в  соответствии с условиями договора банковского счета.  

Решение суда от 29.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом исследованы  обстоятельства, не имеющие отношения к делу.  

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами  суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Истец, ответчик представили ходатайство о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк)  заключен договор банковского счета от № 177310029 от 02.02.2017 и открытия  банковского счета № 40702810073100000141 в валюте РФ.  

ООО "Техноком" передало банку по акту приема-передачи 26.01.2018 для  исполнения: платежные поручения № 355 от 25.01.2018, № 356 от 25.01.2018, а  также акты от 29.12.2017, от 30.11.2017, от 31.10.2017, договор аренды нежилого  помещения от 01.08.2017, счет на оплату от 25.01.2017, счет-фактуру от  15.01.2018, товарную накладную от 15.01.2018, договор поставки стройматериалов  от 04.07.2017.  

30.01.2018 Банк направил в адрес ООО «Техноком» уведомление об отказе в  выполнении распоряжения о совершении операции № 073-01-43/81. В частности  банком было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в  

сумме 4 260 807 руб. 46 коп. (оплата по договору поставки стройматериалов № 14  от 04.07.2017).  

31.01.2018 Банк направил в адрес ООО «Техноком» уведомление об отказе в  выполнении распоряжения о совершении операции № 073-01-43/92. В частности  банком было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в  сумме 80 000 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения от  01.08.2017).  

Также 31.01.2018 Банк направил в адрес ООО «Техноком» уведомление о  расторжении договора банковского счета № 073-01-43/93 со ссылкой на положения  ст.7 Закона № 115-ФЗ, 859 ГК РФ и закрытии банковского счета по истечении 60  дней с момента получения уведомления.  

Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество «Техноком»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  необоснованности отказа в проведении операций по счету и, следовательно,  неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора банковского  счета.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно  определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст.  65 АПК РФ).  

В силу п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского  счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным  уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается  расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту  уведомления о расторжении договора банковского счета.  

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе  расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в  течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной  статьи.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, за исключением операций по зачислению денежных средств,  поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не  представлены документы, необходимые для фиксирования информации в  соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате  реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).  

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с  денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для  исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая  информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14  ст. 7 Закона N 115-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами  внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию,  полученную в результате применения указанных правил и реализации программ  осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный  характер. Основаниями документального фиксирования информации являются  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки  целям деятельности организации, установленным учредительными документами  этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок,  характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является  уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным  Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк  должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую  возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства,  послужившие причиной отказа.  

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 30.01.2018 Банк  направил в адрес ООО «Техноком» уведомление об отказе в выполнении  распоряжения о совершении операции в сумме 4260807 руб. 46 коп. (оплата по  договору поставки стройматериалов № 14 от 04.07.2017).  

31.01.2018 письмом № 073-01-43/92 Банк уведомил клиента об отказе в  выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 80 000 руб. (оплата по  договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017) и в этот же день 31.01.2018  уведомил клиента о расторжении договора банковского счета со ссылкой на  положения ст.7 Закона № 115-ФЗ, 859 ГК РФ и закрытии банковского счета по  истечении 60 дней с момента получения уведомления.  

Вместе с тем, доказательств обоснованности отказа в выполнении  распоряжения клиента в совершении операции, конкретных обстоятельств,  послужившие причиной отказа, Банк не представил.  

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обосновал  допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для  квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел  конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности  деятельности истца, в связи с чем обоснованно признал действия Банка по отказу  от исполнения платежных поручений и как следствие по отказу от договора, не  

соответствующими закону. Доводов, основанных на доказательственной базе,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в  проведении операций по счету, суд обоснованно признал недействительной  одностороннюю сделку по расторжению договора банковского счета   № 177310/0029 от 02.02.2017, оформленной уведомлением от 31.01.2018.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 29.06.2018 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу   № А60-12200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.В. Макаров 

М.А. Полякова