АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16013/2024 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличник", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3487455 рублей компенсации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (ИНН 

<

***>), ООО «Нова» (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2022 г., диплом (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличник", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 3487455 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА", ООО «Нова». 

Определением от 16.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

19.09.2024 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

 От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательства направления третьему лицу (ООО «НОВА») копии искового заявления.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2024 в 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании истец требования поддержал исковые требования.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре №4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ООО «Гало» и ФИО2, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

• персонаж «робот-тренажер «Гоша», являющийся частью произведения «Основы медицинских знаний», М., «ACT-ЛТД», 1997 года издания, авторов ФИО2, ФИО3

• произведение дизайна — общий визуальный образ робота-тренажера, включая форму и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота-тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени в том виде, в котором все перечисленные произведения дизайна описаны и отражены в материалах на сайтах в сети «Интернет» с адресами: www.gosha-01.ru и www.galo.ru применительно к роботу-тренажеру модели «Гоша-06», а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

• произведение литературы — текст описания (методические рекомендаций, инструкций) робота-тренажера моделей «Гоша», «Гоша-01», «Гоша-06» в том виде, в котором он отображен на сайтах в сети «Интернет» с адресами www.gosha-01.ru и www.galo.ru, а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания.

Согласно п.2 лицензионного договора передаваемая по Договору лицензия является исключительной. Лицензиар не вправе выдавать лицензии другим лицам. За лицензиаром сохраняется право самому использовать произведения в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату.

Право использования произведений предоставляется лицензиату безвозмездно (п.3 лицензионного договора). 

Истцу стало известно из сведений из ЕИС «Госзакупки», а также ответа Министерства образования Белгородской области на адвокатский запрос, ООО «НОВА» на основании государственного контракта №Ф.2021.4227 от 09.11.2021 г. по УПД №174 от 22.12.2021 г. был поставлен товар «робот-тренажер «Гриша-07» производства ООО «ПО «ЗАРНИЦА». 

Согласно документам, представленным ООО «НОВА» и ООО «Производственное объединение «Зарница», указанный контрафакт был приобретен у ООО «ОТЛИЧНИК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЗАРНИЦА» по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей «робот-тренажер «Гриша», а также  установлено, что ООО «ПО «Зарница» изготовило и продало ООО «Отличник» контрафактные роботы-тренажеры «Гриша-07» в количестве 45 единиц на общую сумму 2 092 473,00 руб., что подтверждается товарной накладной №1666 от 01.12.2021.

В свою очередь, ООО «Отличник» (ответчик) продал указанный контрафакт ООО «НОВА» по цене 3 487 455,00 руб. по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

28.03.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судом установлено, что общество «ГАЛО» является правообладателем объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре от 24.05.2011 № 4/2011, заключенном с ФИО2, а именно: персонаж «робот-тренажер «Гоша»; произведение дизайна – размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания; произведение литературы – текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице общества «ГАЛО» по адресу: http://www.galo.ru/indexphp?id=175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 делу № А65-524/2023 удовлетворены исковые требования общества «ГАЛО» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЗАРНИЦА»: признаны актом недобросовестной конкуренции действия последнего по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей «робот-тренажер «Гриша», с использованием объектов исключительных авторских прав: персонажа «роботтренажер «Гоша»; произведение дизайна — размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания; произведение литературы — текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания (размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175) — право использование которых было предоставлено ФИО2 обществу «ГАЛО» на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору от 24.05.2011 № 4/2011.

В свою очередь, в рамках дела А65-10576/2024 было установлено, что на основании заключенного между ООО «ПО «Зарница» как поставщиком и ООО «Отличник» как покупателем договора поставки №43/ПО от 16.04.2020, ООО «ПО «Зарница» поставило ООО «Отличник», в том числе робот-тренажер «Гриша-07» М4015 в количестве 45 единиц, стоимостью за 1 единицу 38 749,50 руб. на общую сумму 2 092 473 руб., что подтверждается товарной накладной №1666 от 01.12.2021 (позиция №125).

Тем же судебным актом установлено, что ООО «Отличник» (ответчик), в свою очередь, продал указанный контрафакт ООО «НОВА» по цене 3 487 455,00 руб. по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024, по делу № А65-10576/2024 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 869 859,93 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 51 699 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, факт реализации ООО «Отличник» контрафактного товара по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021 является преюдициально установленным фактом и доказыванию не подлежит.

В материалы дела представлен договор поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021, заключенный между ООО «Отличник» (ответчик, поставщик) и ООО «Нова» (третье лицо, покупатель), согласно условиям которого поставщик, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п.1.2. договора наименование и количество продукции определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.2.1. договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня внесения Покупателем аванса в размере 50% стоимости продукции, но не ранее получения от Покупателя полной оплаты стоимости продукции по Договору в размере: 8 597 767,50 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп.

В соответствии  с п.4.1 цена продукции определена в Спецификации.

Так, согласно спецификации (приложение 1 к договору поставки № 488/ОТ от «27» октября 2021 года) ответчик обязался поставить ООО «Нова» следующие товары:

№

Наименование

Ко л-

во

Единица

Цена за ед., руб

Общая сумма, руб

1.

МУ0441 и Демонстрационная модель сердечнососудистой системы человека

15

шт

41 475,00

622 125,00

2.

МУ0526 Тренажер для отработки навыков внутривенных, подкожных и внутрикожных инъекций (рука от предплечья до кисти) с клапанами

45

шт

21 764,50

979 402,50

3.

МУ0803 Тренажер для отработки техники внутримышечных инъекций в ягодицу 1.01

45

шт

6 399,00

287 955,00

4.

МУ0353 Учебный автоматический наружный дефибриллятор

90

шт

19 197,00

1 727 730,00

5.

М4015 "Гриша-07" робот-тренажер для обучения навыкам СЛР с симуляционным режимом ранения бедренной артерии

45

шт

77 499,00

3 487 455,00

6.

М4002 Тренажер-манекен пострадавшего "Искандер" для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей

45

компл

15 010,00

675 450,00

7.

МУ0555Имитаторы ранений и поражений (18 ран)

45

шт

6 794.00

305 730.00

8.

МУ0214 Тренажер для катетеризации мочевого пузыря (женский)

15

шт

6 557.00

98 355,00

9.

МУ0215 Тренажер для катетеризации мочевого пузыря (мужской)

15

шт

6 557,00

98 355,00

10.

МУ0272 Тренажер взятия мазка из зева

15

шт

5 056,00

75 840,00

11.

МУ0481 Тренажер для постановки клизм, внутримышечных инъекций и обработки стом

15

шт

4 503,00

67 545,00

12.

МУ0118 Тренажер зондирования и промывания желудка человека

15

шт

6 715,00

100 725,00

13.

А1234 Модель "Желудок"                                     |  45        

шт

1 580,00

71 100.00

Итого: 8 597 767.50

Как усматривается из п.5 спецификации, среди прочего, ответчиком был реализован товар – «М4015 "Гриша-07" робот-тренажер для обучения навыкам СЛР с симуляционным режимом ранения бедренной артерии»  в количестве 45 шт. общей стоимостью 3 487 455 руб.

Ответчиком факт реализации товара с использованием спорных обозначений не оспорен.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные произведения по делу установлена. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При расчете компенсации истец исходил из того, что согласно спецификации №1 ответчик продал ООО «НОВА» контрафактный товар «робот-тренажер «Гриша» в количестве 45 штук на общую сумму 3 487 455  руб. по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021.

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости контрафакта составляет 6 974 910,00 руб. (3 487 455,00 х 2).

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер компенсации до однократной стоимости товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере  3487455 руб. 

В обоснование размера компенсации истец также указал, что произведения, исключительным лицензиатом которых является истец, создавались и перерабатывались их автором ФИО2 (учредителем Истца) с 1992 года на протяжении многих лет.

Робот-тренажер «Гоша», в котором использованы спорные произведения, был удостоен наград и благодарностей, в том числе Золотой медали XXVIII Международного Женевского салона изобретений, благодарностей от МЧС России и других заказчиков, неоднократного упоминания названия персонажа «робот-тренажер «Гоша» в СМИ, демонстрации его на всероссийских выставках.

Спорные произведения дизайна и произведение литературы в том окончательном виде, в котором они незаконно используются Ответчиком, стали применяться Истцом с 2011 года в наиболее функциональной модели из линейки товаров Истца — роботе-тренажере «Гоша-06».

Действия Ответчика привели к тому, что на конкурентных закупках вместо роботов-тренажеров «Гоша» разных моделей, были поставлены товары ООО «ПО «Зарница» в количестве 45 шт.

Если бы ответчик распространял оригинальный товар, а не контрафакт, то Истец за продажу собственных товаров «робот-тренажер «Гоша-06» в количестве 45 шт. по цене 198 000 руб. получил бы 8 910 000 руб., что подтверждается прайс-листами Истца

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Суд не может согласиться с представленным расчетом компенсации, поскольку истцом не учтено следующее. 

Как указывалось ранее, в рамках дела №А65-10576/2024 установлено, что  ответчик приобрел у ООО «ПО «Зарница» робот-тренажер «Гриша-07» М4015 в количестве 45 единиц, стоимостью за 1 единицу 38 749,50 руб. на общую сумму 2 092 473 руб., что подтверждается товарной накладной №1666 от 01.12.2021.

В дальнейшем, этот же товар был реализован ответчиком обществу «НОВА» по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021 в количестве 45 штук на общую сумму 3 487 455  руб.  (по 77499 руб. за шт.). 

В связи с реализацией третьим лицом ООО «ПО «Зарница» контрафактного товара  с последнего в пользу истца взыскана компенсация в размере 2869859,93 руб. (снижено до однократной стоимости). 

Таким образом, в данном случае речь идет об одних и тех же закупочных процедурах и товарах, истцом фактически одновременно предъявлены исковые требования к обоим лицам, действиями которых по вводу одних и тех же товаров в гражданский оборот в рамках данных сделок допущено правонарушение.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного определения судом размера компенсации - исходя из разницы стоимости производителя и продавца таких товаров.

Данная  правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от3.07.2024 по делу А40-192051/2023.

Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 1394982 руб., из расчета: 3 487 455 руб. (стоимость реализованного контрафактного товара ответчиком обществу «Нова» по договору поставки продукции №488/ОТ от 27.10.2021) - 2092473 руб. (стоимость реализованного того же контрафактного товара обществом «ПО «Зарница» ответчику по товарной накладной №1666 от 01.12.2021). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1394982 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отличник", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1394982 рублей компенсации, 16175 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина