75/2018-49067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41145/2018

Дело № А49-9082/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи  Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А49-9082/2018 

по заявлению финансового управляющего гражданина Матвеева Евгения  Владимировича, Пензенская область, г. Кузнецк, Игнатова Дмитрия  Анатольевича (ИНН 682010692601), Тамбовская область, Тамбовский  район, п. Строитель, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  

(ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, о признании  незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Матвеева Евгения  Владимировича – Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области,  ответчик), выразившегося в неосуществлении по заявлению финансового  управляющего Игнатова Д.А., действовавшего от имени гр. Матвеева Е.В.  от 05.06.2018, действий по непогашению записей об аресте и прочих  ограничениях (запрещении на совершение регистрационных действий,  действий по исключению из госреестра) в отношении объектов  недвижимости, принадлежащих Матвееву Е.В., об обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018  финансовому управляющему отказано в принятии вышеуказанного  заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А49-9082/2018  отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. Взыскано с Управления Росреестра по Пензенской  области в пользу финансового управляющего гр. Матвеева Е.В. –  Игнатова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере  150 (сто пятьдесят) руб.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской  области просит изменить постановление апелляционной инстанции  исключив из резолютивной части взыскание с Управления Росреестра по  

Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины  в размере 150 руб. в пользу финансового управляющего Игнатова Д.А.  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.12.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ в том числе по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2016 по делу № А49- 8727/2016 принято и возбуждено производство по заявлению кредитора  ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624  о признании гражданина Матвеева Е.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.08.2016 по делу № А49-8727/2016 заявление  о признании гражданина Матвеева Е.В. банкротом признано  обоснованным и в отношении гражданина Матвеева Е.В. введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по  делу № А49-8727/2016 завершена процедура реструктуризации долгов  гражданина Матвеева Е.В., гражданин Матвеев Е.В. признан  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим гражданина  Матвеева Е.В. утвержден Игнатов Д.А.  

Соответственно финансовый управляющий Игнатов Д.А., обращаясь  в июне 2018 года в Управление Росреестра по Пензенской области  с заявлением об отмене обременения, действовал в качестве финансового  управляющего гражданина Матвеева Е.В.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1  статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо  

исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие  из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а  также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений  третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение таких решений, дела о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические  лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица,  и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения  в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом.  

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены  целями процедуры реализации имущества должника, которое применяется  к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов  

(статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  Стадия реализации имущества должника является завершающей,  на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена  на продажу имущества должника и осуществление расчетов  с кредиторами. В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и  граждан, регулируются специальными нормами указанного закона,  имеющими преимущественное право перед иными нормами  законодательства Российской Федерации.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные  аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что с даты  

признания должника банкротом и открытия конкурсного производства  в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный  до открытия конкурсного производства арест имущества должника  (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается,  а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом  должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом  вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры  не требуется.  

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые  в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры,  принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Согласно части 1,7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании сделок недействительными, осуществлять иные  права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных настоящим Федеральным законом, участие финансового  управляющего в деле о банкротстве является обязательным  

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того что  подача заявления в арбитражный суд на бездействие Управления  Росреестра по Пензенской области связана с исполнением финансовым  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном  суде, настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права определение суда об отказе в принятии заявления  

правомерно было отменено судом апелляционной инстанции и заявление  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  правильно руководствовался прямым указанием Закона о банкротстве  (абзац девятый пункта 1 статьи 126, абзац четвертый пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве), согласно которому с даты признания  должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом без принятия  об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или  арбитражным судом.  

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, реализация  данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей  наложения ареста.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 30.08.2018 по делу № А40-200331/2017,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу   № А45-15761/2016, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 36983/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2018 № 309-КГ18-6554.  

Довод Управления Росреестра по Пензенской области о том, что  отнесение на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате  государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается  несостоятельным.  

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При  этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, суд возлагает на Управление Росреестра  по Пензенской области обязанность не по уплате государственной  

пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем  включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи  то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться  государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты  государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ  истцу в возмещении его судебных расходов.  

Иное толкование Управлением Росреестра по Пензенской области  положений гражданского и процессуального законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, потому кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит  из того, что фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что  выводы апелляционного суда применительно к установленным им по  данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ  основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта,  из кассационной жалобы также не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу № А49-9082/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова