ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27513/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-268241/19 

23 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-268241/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ»,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» в общем размере 1 721 650 руб;

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, дов. от 09.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» за период с 18.01.2017 по 02.02.2018 в совокупном размере 1 721 650 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительными сделками  признаны банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» в пользу к ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ»  в общем размере 1 721 650 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» в конкурсную массу ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 1 721 650 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ», не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 18.01.2017 по 02.02.2018 ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» перечислило в пользу ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» денежные средства на сумму 1 721 650 руб. с указанием в назначении платежей на выдачу займов. По мнению АО «Мосэнергосбыт», названные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 18.01.2017 по 02.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» по оплате за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 №84057210, от 30.01.2013 №20240110, от 16.09.2011 №20240210; данная кредиторская задолженность определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40268241/2019-8-331 «Б» и от 24.07.2020 по делу №А40- 268241/2019-8-331 «Б» признана обоснованной и включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, поскольку согласно выписке по расчетному счету 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и выписке по расчетному счету 

<

***> в ПАО «Московский Кредитный Банк» отсутствуют хозяйственные операции по возврату ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» денежных средств в размере 1 721 650 руб., полученных по договорам займа №2/2017 от 18.01.2017, №23/2017 от 27.04.2017, №29/2017 от 04.07.2017, №40/2017 от 24.11.2017, №5/2018 от 02.02.2018.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» и ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» являются заинтересованными лицами, так как согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц должник и ответчик входят в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. ФИО4, ФИО5 и КОМПАНИЯ «ВИНТЕКС ИНВЕСТМЕНТС» ЛЛП являлись лицами, контролирующим как должника, так и ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ», поскольку они имели право и фактическую возможность определять как действия ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ», так и ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ».

Таким образом, ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ», являясь заинтересованным к должнику лицом, не могло не знать на момент совершения оспариваемых платежей, что у ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» имеются неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» и, что в результате совершения оспариваемых платежей должник станет отвечать признаку неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должником в пользу заинтересованного лица значительных денежных средств не было обусловлено реальными гражданско-правовыми отношениями; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника и ответчика отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, совершение платежей в пользу аффилированного лица в условиях прекращения исполнения обязательств перед независимым кредитором подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов; в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства выдачи аффилированным с ним должником займов и осуществления расчетов по возврату денежных средств по договорам займа.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40268241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                       М.С. Сафронова

Н.В. Юркова