ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3977/2024

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Г. Титова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12409/2024)  ООО «Н2О» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу        № А56-3977/2024, принятое по иску САО «Ресо-Гарантия» 

к  ООО «Н2О» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1, (доверенность от 16.11.2021)

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр., д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196628, г. Санкт-Петербург, Шушары п, Колпинское (Славянка тер.) 

<

...>, литера А, квартира 531; далее – общество, ответчик) о взыскании 249 280 руб. 53 коп. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен, 04.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) за рулем находился  ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом; истцом на соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 06.01.2023 №2248353490-#2307303826 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 10-19).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель не установлен, с места ДТП скрылся,  автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер  

<

***>, автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный номер  

<

***>, автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате о ДТП автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный номер  

<

***>, застрахованному истцом по договору ОСАГО РРР50525914676, причинены механические повреждения. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в  сумме 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 62931.

Также в результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный номер  

<

***>, застрахованному истцом по договору ОСАГО РРР5052591467

Признав произошедшее событие страховым случает, истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в  сумме 194 780 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 №78819.

Общий размер выплаченного истцом по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 249 280 руб. 53 коп.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>, скрылся с места ДТП, страховая компания направила в адрес общества, являющегося собственником данного транспортного средства, претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих общество, являющегося собственником автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>, от ответственности лежит на обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы ГИБДД, приняв во внимание отсутствие доказательств невиновности общества в спорном ДТП,  суд пришел к выводу о наличии у страховой компании права требовать с ответчика возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ в размере 249 280 руб. 53 коп.

Тот факт, что постановлением от 29.06.2021 №935 производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.

В данном случае факт оставления водителем, управлявшим автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>, места ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Решением Пушкинского районного суда по делу дело № 2-69/2023 УИД: 78RS0020-01-2022-000065-94 установлено, что на момент ДТП  ФИО2 являлся работником общества.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Иск заявлен страховой компанией в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах статьи 14 Закона № 40-ФЗ. При этом, данный Закон и его нормы не предусматривают обязательного условия привлечения, либо не привлечения водителя к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом пункт 2 названной статьи прямо указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии поименованных в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика 249 280 руб. 53 коп. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-3977/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова